Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №478/899/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/899/26 Провадження № 3/478/149/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової частини Міністерства оборони України НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця - сержанта, тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2026 року відносно ОСОБА_1 начальником відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 складено протокол № ОДМ-438 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за фактом того, що 24.06.2026 близько 08:00 годині сержант ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на тимчасового виконуючого обов`язки командира 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роди військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог закону, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в порушення вимог ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», самовільно залишив місце служби розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, дислокованої в АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її межами у АДРЕСА_1 , проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, до 18:00 години 26.06.2026 року, дня повернення до військової частини НОМЕР_1 .

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст.17211 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнав.

У зв`язку з такою заявою та тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також з врахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається протягом доби, - слід розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX, у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений відповідними Указами Президента України, стан який діє по теперішній час.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ № 438 від 29.06.2026 року та встановлено судом тимчасово виконуючий обов`язки командира 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роди військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 , самовільно, без дозволу командира, 24.06.2026 близько 08:00 годині залишив місце розташування вказаної військової частини, що тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , незаконно перебуваючі поза її межами проводячі час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. Матеріалами справи встановлено місце перебування військовослужбовця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

26.06.2026 близько 18:00 години сержант ОСОБА_1 повернувся до тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких зауважень або заперечень протокол не містить. Так, ставлячи свій підпис ОСОБА_1 погодився, що внесені до нього відомості є правильними.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, доведена письмовими доказами, долученими до матеріалів справи:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення, серіїОДМ № 438 від 29.06.2026 року;

- рапортом командира 2 роти морської піхоти капітаном ОСОБА_4 ;

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 за фактом самовільного залишення військової частини (місця служби) сержантом ОСОБА_1 ;

- рапортом командира десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_1 до місця розташування військової частини;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав факт самовільного залишення ним місця несення служби о 08 год 00 хв 24.06.2026 року та повернення до місця несення служби о 18 год. 30 хв 26.06.2026 року.

Крім того, до протоколу додано: військовий квиток серії НОМЕР_3 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 178 від 23.06.2026 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що сержант ОСОБА_1 , тимчасово виконуючий обов`язки командира 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роди військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив місця служби, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме соціальний аспект кваліфікації військового адміністративного правопорушення, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, його особу, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до особи за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко