Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №602/552/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/552/26Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.

Провадження № 33/817/420/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 14 травня 2026 року о 12 годині 54 хвилини неповнолітній ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , по вул. Привокзальна, 7 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував електровелосипедом марки CROSSER CR - 6 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0912, результат огляду становить 0,38 %, з яким водій погодився. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 15.06.2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування ним транспортним засобом.

Наголошує на тому, що відеозапис з нагрудних камер розпочато після прибуття поліції та момент керування транспортним засобом не зафіксований.

Вказує, що свідки-очевидці керування відсутні.

Зазначає, що рапорти працівників поліції не містять безпосереднього сприйняття факту керування.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав 25.06.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665704 від 14 травня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 14 травня 2026 року о 12 годині 54 хвилини в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області електровелосипедом марки CROSSER CR - 6 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0912, результат огляду становить 0,38 %, з яким водій погодився, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі

З електронних рапортів вбачається, що о 12 годині 37 хвилин надійшло повідомлення в службу 102 невідомої особи про те, що неповнолітній хлопець, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухається електроскутером синього кольору в напрямку залізничного вокзалу.

Вказано, що ОСОБА_1 , керував двоколісним електричним транспортним засобом марки CROSSER CR - 6 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0912, результат огляду становив 0,38 %, з яким водій погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений.

З рапорта поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Назара Паталая від 15 травня 2026 року вбачається, що 14 травня 2026 року на логістичний планшетний пристрій добового наряду СОГ «Сосна 10», в якому перебували лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції Валерій Вечоринський, надійшло повідомлення невідомої особи про те, що неповнолітній хлопець, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухається електроскутером синього кольору в напрямку залізничного вокзалу. Дане повідомлення зареєстровано в ЖЕО № 2814 від 14 травня 2026 року.

Вказано, що під час реагування на дане повідомлення нарядом СОГ «Сосна 10» було здійснено патрулювання вулиць Залізничної та Привокзальної м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області з метою виявлення вищевказаного транспортного засобу, та о 12 годині 46 хвилин виявлено та зупинено транспортний засіб марки CROSSER CR - 6 без номерного знаку, в ході спілкування громадянину роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. В подальшому, викликано добовий наряд ГРПП для подальшого документування правопорушення.

Зазначено, що в ході спілкування з водієм, останній на законну вимогу працівників поліції пред`явив документ, що посвідчує особу через систему «Дія», яким виявився ОСОБА_1 , 12 березня 2009 року, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Водієві запропоновано пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керував двоколісним марки електричним транспортним засобом GROSSER CR - 6 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0912, результат огляду становив 0.38 %, з яким водій погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 14 травня 2026 року о 12 годині 54 хвилини в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області поліцейськими виявлено електроскутер під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, одразу після зупинки електросамоката поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що надійшло повідомлення на лінію 102, що він спілкувався з людьми нецензурними словами та вживав алкогольний напій.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0912, результат становив 0,38 %. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та не бажав їхати у медичний заклад для проходження огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2026 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування ним транспортним засобом, оскільки як стверджує відеозапис працівник поліції вказав водієві електроскутера зупинитися, у подальшому, встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 .. При цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував даним електроскутером.

Окрім того, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що свідки-очевидці керування відсутні, оскільки ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував даним електроскутером.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що рапорти працівників поліції не містять безпосереднього сприйняття факту керування, оскільки пояснення викладені у рапортах працівників поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2026 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя