Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №332/3998/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 03.06.2026 Справа № 332/3998/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/3998/24 Пр. № 22-ц/807/381/26Головуючий у 1-й інстанції: Блажко У.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «АЙ - ПЕТРІ» (надалі – С(Ф)Г «АЙ - ПЕТРІ») про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (т.с.1 а.с.1-232) до С(Ф)Г «АЙ -ПЕТРІ» у якому просив суд стягнути з відповідача: - доплату (гонорар) у сумі 40000,00 доларів США відповідно до п.9, п.9.1 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020; - 3516,16 доларів США – 3% річних за період з 28.07.2021 по 01.07.2024; - 638914,29 грн. – інфляційне збільшення боргу за період з 28.07.2021 по 01.06.2024.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 03.07.2020 між С (Ф) «АЙ - ПЕТРІ» в особі керівника Мовчана О.Я. (надалі – Клієнт) та адвокатом Скуратовим Д.В. (надалі – Адвокат) укладений договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір). Предметом Договору згідно з пунктами 1.1., 1.4. є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами. Термін дії Договору відповідно до п. 5.2 визначений до 03.07.2021. 22.04.2021 року між Сторонами укладений договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії Договору визначений до 31.12.2022 (включно). 27.07.2020 року Сторонами укладено Додатковий договір № 2 (надалі - Додатковий договір № 2) до Договору, предметом якого згідно з п. 6 в редакції Договору про зміни від 27.11.2020 є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі за позовом С (Ф) Г "АЙ - ПЕТРІ" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про: - визнання за С(Ф)Г «АЙ - ПЕТРІ» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року має кадастровий номер 2320985800:03:043:0002; - визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія I-ЗП №002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність"; - поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер 2320985800:03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагентства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014». Згідно з п. 2 Договору про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.11.2020 пункт 6.1. Додаткового договору № 2 викладено в наступній редакції: «Номер судової справи, яка розглядалась господарським судом Запорізької області - № 908/2887/20». Тобто Сторонами Договору визначено конкретну справу та суд, який її розглядає. Згідно з п. 9 Додаткового договору № 2: «За позитивний результат по справі для Клієнта Сторони визначили визнання за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року № 28». 20.11.2020 адвокатом Скуратовим Д.В. як представником С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» подана позовна заява до Господарського суду Запорізької області з вимогами про: - визнання за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року має кадастровий номер 2320985800:03:043:0002; - визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 №8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія I-ЗП №002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність"; - поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер 2320985800:03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагентства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014. Ухвалою від 25.11.2020 вказаний позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2887/20. За результатами розгляду справи Господарським судом Запорізької області 07.07.2021 ухвалено рішення, за яким позов був задоволений частково: - визнано за С(Ф)Г«АЙ - ПЕТРІ» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації С(Ф)Г на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер 2320985800:03:043:0002; - визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність". В решті позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 вказане рішення залишено без змін. Відтак, з урахування прийнятого 07.07.2021 господарським судом Запорізької області у справі № 908/2887/20 судового рішення позивач вважає, що ним був досягнутий позитивний для Клієнта результат у справі, тому у відповідності до п. 9.1. Додаткового договору № 2 відповідач мав сплатити позивачу доплату (гонорар) у розмірі 40000,00 доларів США протягом 20 днів з моменту досягнення позитивного результату, тобто протягом 20 днів з моменту прийняття рішення Господарським судом Запорізької області від 07.07.2021, а саме, до 27.07.2021. Натомість, відповідач листом від 23.07.2021 подякував Адвокату за виконану роботу та повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів до нього в односторонньому порядку.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Марченко Н.В. (т.с.1 а.с.233). Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2024 року (т.с.1 а.с.234) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21.09.2024 року позивачем заявлено клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (т.с.2 а.с.213-215).

23.10.2024 року позивачем заявлено відвід судді Марченко Н.В. (т.с.2 а.с.229-232). Ухвалою суду першої інстанції від 01.11.2024 року (т.с.2 а.с.234-237) вирішено передати заяву про відвід судді Марченко Н.В. на розгляд іншому судді, та зупинити провадження у даній цивільній справі на час вирішення питання відводу. Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку Скуратовим Д.В. (т.с.4 а.с.1-14). Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді Кухар С.В. та Онищенко Е.А.) ухвала суду першої інстанції від 01.11.2024 року в частині зупинення провадження у справі була скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.с.4 а.с. 29-30). В автоматизованому порядку для розгляду заяви про відвід визначено суддю першої інстанції Блажко У.В. (т.с.2 а.с.238). Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2024 року (т.с.2 а.с.240-241) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. відмовлено. 04.11.2024 року позивачем повторно заявлено відвід судді Марченко Н.В. (т.с.2 а.с.242-246). Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2024 року (т.с.2 а.с.247-248) провадження у справі поновлено. Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2024 року (т.с.2 а.с.249-251) заяву про відвід судді Марченко Н.В. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення іншого головуючого судді. В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Сінєльніка Р.В. (т.с.3 а.с.2). Ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2024 року (т.с.3 а.с.4) здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 05.12.2024 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі (т.с.5 а.с.2-21). 15.12.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову (т.с.5 а.с.23-69). Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2024 року явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні (т.с.5 а.с.78). Ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено (т.с.5 а.с.84,85-86). Ухвалою суду першої інстанції 23.12.2024 року в порядку задоволення заяви позивача від 22.12.2024 року, заяву про відвід судді Сінєльніку Р.В. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення іншого головуючого судді (т.с.5 а.с.94-98). В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Блажко У.В. (т.с.5 а.с.102). Ухвалою суду першої інстанції від 31.12.2024 справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду з проведенням підготовчого засідання (т.с.5 а.с.104). Ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2025 року (т.с.5 а.с.113-115) позивачу ОСОБА_1 відмовлено у виправленні описки в ухвалі від 31.12.2024 року відповідно до поданої заяви. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 року (т.с.5 а.с.145-146) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Блажко У.В. відмовлено. Ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2025 року (т.с.5 а.с.152-1153) в порядку задоволення клопотання відповідача провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 332/5812/24, провадження № 2/334/3491/24. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2025 року (головуючий суддя Поляков О.З., судді Онищенко Е.А. та Подліянова Г.С. - т.с.5 а.с.160-187) в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2025 (т.с.5 а.с.216) провадження у цій справі поновлено, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду першої інстанції від 26.06.2025 (т.с.5 а.с. 227-229) заяву позивача про відвід судді Блажко У.В. визнано необґрунтованою, цивільну справу передано до канцелярії суду для подальшого вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2025 року (т.с.5 а.с.233-236) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Блажко У.В. відмовлено. Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2025 року (т.с.5 а.с.244-245) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року (т.с.6 а.с.18-29) у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.6 а.с.32-83) просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку 01.12.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Трофимову Д.А. та Онищенка Е.А. (т.с.6 а.с.84). Ухвалою апеляційного суду від 01.12.2025 року (т.с.6 а.с.85) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 04.12.2025 року (т.с.6 а.с.88). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05.12.2025 року (т.с.6 а.с.89), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.6 а.с.90), приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка - т.с. 6 а.с. 115).

Відповідач С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» в особі представника Кара Р.Т. подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 6 а.с. 98-114).

Ухвалами апеляційного суду розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотань учасників цієї справи (т.с. 6 а.с. 116-120, 122-126, 142-146).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом 22.04.2026 року не відбувся та був відкладений за ініціативою апеляційного суду за участі представника відповідача С (Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» – адвоката Кара Р.Т. в режимі відеоконференції (т.с. 6 а.с. 129-135), оскільки через численні повітряні тривоги в цей день у м. Запоріжжя судове засідання апеляційним судом у цій справі було фактично розпочато об 11.01 годині замість 10.30 години, в яке позивач ОСОБА_1 вперше не з`явився в режимі відеоконференції, про причини неявки апеляційний суд позивачем не був повідомлений (довідка секретаря с/з - т.с. 6 а.с. 128), наступне судове засідання у цій справі призначено апеляційним судом, у тому числі з урахуванням часу прийняття суддею-доповідачем участі у підготовці у курсах підвищення кваліфікації у період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року (довідка - а.с.148).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 6 а.с. 139-141) всі учасники цієї справи, та зокрема позивач ОСОБА_1 і представник відповідача С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» - Кара Р.Т., у тому числі в режимі відеоконференції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що засобами мобільного зв`язку та в режимі віеоконференції апеляційний суд через секретаря с/з намагався з`єднатись з учасниками цієї справи, у тому числі з: - представником С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» - Кара Р.Т. - проте, остання не відповіла, причини невідомі; - з позивачем ОСОБА_1 – останній повідомив апеляційному суду, що він вже не має можливості приєднатись до відеоконфернції, однак, він вже висловив свою думку у своїй апеляційній скарзі та не заперечує проти проведення даного судового засідання без його участі (заява позивача аналогічного змісту надійшла до апеляційного в день даного судового засідання через «Електронний суд» - т.с.6 а.с.149-151).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Апеляційний суд не визнавав обов`язковою у цій справі явку будь-кого з учасників цієї справи у дане судове засідання зокрема. За змістом ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду… несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву... Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засідання доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України та виходив із того, що оскільки: - внаслідок одностороннього розірвання Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових угод до нього зобов`язання сторін припинилися з 26.09.2021 року, і до того часу позитивний результат у справі № 908/2887/20 досягнутий не був, суд першої інстанції вважав, що у відповідача С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» відсутні зобов`язання з оплати доплати (гонорару) позивачу у сумі 40000,00 доларів США відповідно до п. 9, п. 9.1. Додаткового договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, тому позов позивача у цій справі у частині стягнення суми доплати (гонорару) не підлягає задоволенню; - вимоги про стягнення 3% річних від суми заборгованості та інфляційних втрат є похідними від основної вимоги позивача до відповідача у цій справі, то суд першої інстанції зазначав, що вони також не можуть бути задоволені у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі цим вимогам відповідає лише частково.

Хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» в особі керівника ОСОБА_5 та адвокатом Скуратовим Д.В. (надалі – Адвокат) укладений договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі по тексту - Договір) (т.с. 1 а.с. 31-33).

Предметом Договору згідно з пунктами 1.1., 1.4. останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами. Пунктом 3 Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 встановлені права та обов`язки сторін. Так, відповідно до п. 3.1. Договору обов`язками Адвоката, зокрема, є: неухильно дотримуватися вимог законодавства України, використовувати всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів Клієнта; інформувати Клієнта про хід виконання доручення, не використовувати свої повноваження на шкоду Клієнту, представляти і захищати права та інтереси Клієнта. До обов`язків Клієнта п. 3.2. Договору, зокрема, віднесено: повідомити Адвоката про всі вжиті заходи, що стосуються справи, до підписання Договору; своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього вартість наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплачувати витрати, пов`язані з розглядом справи, інше; інформувати Адвоката про всі відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом своїх прав відповідно до цього Договору; не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвоката, відшкодувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Серед прав Клієнта, що визначені п. 3.3. Договору, зазначено, зокрема, його право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ. Приписами п. 4 Договору визначений порядок прийняття та оплати правничої (правової) допомоги. Так, відповідно до п. 4.1. Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами та визначається додатковою(ми) угодою(ми) до цього Договору. До суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше) (п. 4.2. Договору). Оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою (п. 4.3.). Оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних розглядом справи, здійснюється Клієнтом (п. 4.4 Договору). Відповідно до п. 4.5. Договору правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце) (п. 4.6. Договору). Згідно з п. 4.7. Договору Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом. Строк дії Договору згідно з п. 5.2 останнього визначено Сторонами з 03.07.2020 до 03.07.2021 (т.с. 1 а.с. 33). За приписами п. 5.3. Договору умови договору є обов`язковими для Сторін і можуть бути змінені за взаємною домовленістю у порядку, аналогічному укладанню Договору. Відповідно до п. 5.4. Договору цей Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін на умовах, передбачених Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики.

22.04.2021 між Сторонами укладений договір про зміни до вказаного Договору, відповідно до умов якого викладений пункт 5.2. Договору у такій редакції: "Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року (включно)". (т.с. 1 а. с. 37).

Крім того, 27.07.2020 Сторонами укладений Додатковий договір № 2 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 (т.с. 1 а.с. 34-35), відповідно до пункту 2 якого визначено, що Адвокатом надаються, а Клієнтом приймаються (отримуються) юридичні послуги (правнича (правова) допомога), про що складаються Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020. Відповідно до п. 6 Додаткового договору № 2 цей Додатковий договір № 2 визначає порядок оплати клієнтом правової допомоги адвокату у справі за позовом С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39820689), до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, з вимогами про: - визнання за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31014720) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, - визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою", - визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність", інших похідних вимог. У п. 6.1. Додаткового договору № 2 зазначено, що номер судової справи буде визначено після відкриття провадження у справі, про що сторони підпишуть протягом трьох календарних днів відповідну додаткову угоду до Додаткового договору 2 2. Суд зазначає, що відповідна додаткова угода в матеріалах справи не міститься. Пунктом п. 9 Додаткового договору № 2 визначено: «За позитивний результат по справі для Клієнта С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року № 28". Пунктом 9.1. Додаткового договору № 2 встановлено, що протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту досягнення позитивного результату (згідно пункту 9 Додаткового договору № 2) Клієнт сплачує Адвокату доплату (гонорар) у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, еквівалентно в національній валюті на момент оплати. За приписами п. 9.2. Додаткового договору № 2 сума доплати (гонорару), визначена пунктами 9., 9.1. Додаткового договору № 2, сплачується Клієнтом Адвокату незалежно від причин можливого розірвання договору, в тому числі розірвання Договору в односторонньому порядку, закінчення строку дії Договору, інших причин. Єдиною підставою для оплати суми гонорару, яка визначена пунктом 9.1. Додаткового договору № 2, є позитивний результат, який визначено пунктом 9 Додаткового договору № 2, після вчинення Адвокатом дій, передбачених пунктом 7.1. Додаткового договору № 2. Пунктом 7 Додаткового договору № 2 встановлено, що сторони погодили наступний перелік правової допомоги, зокрема, складання позовної заяви до суду (п. 7.1. Додаткового договору № 2). У п. 12 Додаткового договору № 2 Сторони встановили, що інші умови Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 залишаються без змін і діють в частині, що не суперечить цьому Додатковому договору № 2.

27.11.2020 між сторонами був укладений Договір про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020, згідно з яким п. 6 Додаткового договору № 2 було викладено в такій редакції: «Додатковий договір № 2 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги адвокату у справі за позовом С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39820689) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про: - визнання за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 3104720) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер 2320985800:03.043:0002; - визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність". - поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер 2320985800:03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014." Пункт 6.1 викладений у такій редакції: "Номер судової справи № 908/2887/20» (т.с. 1 а.с. 36). Пунктом 2 Договору про зміни від 27.11.2020 до Додаткового договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 встановлено, що інші умови Договору та Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору залишаються без змін. Отже, після внесення змін 27.11.2020 до Додаткового договору № 2 пункт 9 Додаткового договору № 2, яким визначено, що вважається позитивним результатом для Клієнта, залишився незмінним.

Позивачем до матеріалів справи долучена копія позовної заяви до Господарського суду Запорізької області від 19.11.2020 (вх. від 20.11.2020), підписана представником С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» адвокатом Скуратовим Д.В. (т. 1, а.с. 58-75). Відповідач не заперечує факт складання та подання адвокатом Скуратовим Д.В. в інтересах С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» даної позовної заяви до Господарського суду Запорізької області.

З рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 по справі № 908/2887/20 встановлено, що позивач у справі С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» 20.11.2020 звернувся до суду із позовною заявою б/н від 19.11.2020 (вх. 3238/08-07/20 від 20.11.2020) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з вимогами про: - визнання за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 3104720) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер 2320985800:03.043:0002; - визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність". - поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер 2320985800:03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014."

Також у рішенні Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 по справі № 908/2887/20 зазначено, що 18.02.2021 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 3522/08-08/21), відповідно до якої останній просить суд на підставі ч. 3 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення у справі № 908/2887/20 визнати недійсними 25 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між фізичними особами, що є третіми особами у даній справі, та договір оренди земельної ділянки від 31.08.2020, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма Лев» (т.с. 1 а.с. 102-113).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 позов С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково: - визнано за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер 2320985800:03:043:0002; - визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність". В решті позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 вказане рішення залишено без змін (т.с. 1 а.с. 162-170). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 1 ст. 284 ГПК України в редакції, чинній на дату прийняття постанови суду). Відтак, з урахування прийнятого 07.07.2021 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2887/20 судового рішення позивач вважає, що ним був досягнутий позитивний для Клієнта результат у справі, тому у відповідності до п. 9.1. Додаткового договору № 2 відповідач мав сплатити позивачу доплату (гонорар) у розмірі 40000,00 доларів США протягом 20 днів з моменту досягнення позитивного результату, тобто протягом 20 днів з моменту прийняття рішення Господарським судом Запорізької області від 07.07.2021, а саме, до 27.07.2021.

Отже, спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (між адвокатом та його клієнтом) з приводу виконання цього договору, Додаткового договору № 2, Договору про зміни від 27.11.2020, Договору про зміни від 22.04.2021, і за своєю суттю є договірними та зобов`язальними відносинами.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 з урахуванням Додаткового договору № 2 та змін до нього є договором про надання послуг. Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (надалі по тексту - Правила адвокатської етики). Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що за умовами укладеного між сторонами у справі Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 Адвокат приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі, складати заяви, скарги, запити, заперечення, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяти їх відновленню в разі порушення, представляти інтереси Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами. У розділі 4 зазначеного Договору сторони визначили порядок прийняття та оплати послуг та погодили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами і визначається додатковою(ми) угодою(ми) до цього Договору. Саме Додатковим договором № 2 та договором про зміни до Додаткового договору № 2 визначений порядок обчислення гонорару Адвоката та порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справі № 908/2887/20. Отже, укладений між сторонами у справі Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 з урахуванням Додаткового договору № 2 до нього зі змінами від 27.11.2020 за змістом його умов є відплатним.

Передбачена п. 9.1. Додаткового договору № 2 винагорода є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події. Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом першої інстанції було також правильно встановлено, що Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 був укладений між сторонами у справі: був підписаний Сторонами, скріплений відтисками печаток. Разом з тим, оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги є по суті своїй договором про надання послуг, до нього застосовуються норми Цивільного кодексу України, що регулюють відповідні правовідносини.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Пунктом п. 3.3. Договору передбачено право Клієнта у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» листом від 23.07.2021 повідомив адвоката Скуратова Д.В. про розірвання в односторонньому порядку Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткового договору до нього (т.с. 1 а.с. 183). У свою чергу, адвокат Скуратов Д.В. на виконання п. 3.3. Договору направив Клієнту (С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ») заяву щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021, у якій повідомив, що з урахуванням дати отримання листа про розірвання договору (26.07.2021) буде вважати договір розірваним з 26.09.2021 (т.с. 1 а.с. 185). У заяві про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.09.2021, направленій Клієнту (т.с. 1 а.с. 189-211), адвокат Скуратов Д.В. констатував, що Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 припинив свою дію 26.09.2021 (т.с. 1 а.с. 198 зворот), до заяви долучив документи, пов`язані з наданням правничої (правової) допомоги господарству. Отже, факт розірвання з 26.09.2021 в односторонньому порядку Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових договорів до нього підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами. За приписами ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України). За приписами ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України). Виходячи з вищенаведених приписів закону, зобов`язання адвоката Скуратова Д.В. та С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» за договором № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та Додаткового договору № 2 зі змінами від 27.11.2020 припинилися з 26.09.2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 року у справі № 908/2887/20, яким задоволена вимога С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» про визнання за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер 2320985800:03:043:0002, було оскаржено третьою особою ОСОБА_2 до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20 – без змін. Відтак, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20, яким визнано за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» право постійного користування земельною ділянкою 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства, що, у свою чергу, визначено сторонами п. 9 Додаткового договору № 2 як позитивний результат для Клієнта, набрало законної сили 19.10.2022.

Проте, суд першої інстанції при правильно встановлених вище фактичних обставинах цієї справи, дійшов помилкового висновку, що:

- внаслідок одностороннього розірвання Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових угод до нього зобов`язання сторін припинилися з 26.09.2021 року, і до того часу позитивний результат у справі № 908/2887/20 досягнутий не був, суд першої інстанції вважав, що у відповідача С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» відсутні зобов`язання з оплати доплати (гонорару) позивачу у сумі 40000,00 доларів США відповідно до п. 9, п. 9.1. Додаткового договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, тому позов позивача у цій справі у частині стягнення суми доплати (гонорару) не підлягає задоволенню;

- вимоги про стягнення 3% річних від суми заборгованості та інфляційних втрат є похідними від основної вимоги позивача до відповідача у цій справі, то суд першої інстанції зазначав, що вони також не можуть бути задоволені у цій справі.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що07.07.2021 року Господарський суд Запорізької області задовольнив вимоги частково, зокрема – визнав за С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею 1-311 No 002213 від 19.07.2000 року Кушу Петру Никифоровичу для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2300915832014 від 05.06.2014 року, яка має кадастровий номер номер 2320985800:03:043:0002 та визнав недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: «Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність.

В процесі розгляду справи всі послуги, які надав Адвокат Скуратов Д.В. у даному провадженні, господарством були оплачені в повному обсязі у готівковій формі. Оплата винагороди адвокату та понесені ним витрати на підготовку до кожного судового засідання (подання клопотань, заяв, уточнень, поштові затрати тощо), оплачувались перед кожним судовим засіданням, інакше, адвокат не приступав до подальшої роботи та не приймав безпосередньої участі в залі засідання. На таких вимогах наполягав Адвокат Скуратов Д.В., постійно наголошуючи «спочатку розрахунок, потім - послуги».

Отже, якщо підсумувати якість наданих послуг за період укладення договору про надання правничої допомоги та додаткових договорів і змін до них та кінцевий результат у справі 908/2887/20, то слід дійти висновку, що очікуваний результат задоволений лише на 6,89 % (2 задоволені вимоги*100%/29 заявлених позовних вимог) = 2756,00 дол. США (з чим у тому числі погодився відповідач в особі свого представника у цій справі у своєму відзиві на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі – зміст відзиву ст. 82 ч. 1 ЦПК України - т.с. 6 а.с. 109), абоза розрахунком апеляційного суду: 2759,00 доларів США, якщо рахувати так: «гонорар успіху» за «позитивний результат» за вищезазначеним договором сторін - 40000,00 доларів США * 2 задоволені вимоги/29 заявлених вимог = 2758,62 доларів США, а якщо округлити до доларів без центів, то 2759,00 доларів США та, відповідно 3% річних пропорційно до задоволеної апеляційним судом суми «гонорару успіху» позивача, як адвоката, в порядку ст. 625 ЦК України за період з 28.07.2021 року по 01.07.2024 року – 242,52 доларів США без інфляції взагалі, враховуючи, що сума «гонорару успіху» вирахувана в доларах США, на які інфляція в силу вимог закону не може нараховуватись.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року у цій справі скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; позов ОСОБА_1 задовольнити частково; стягнути з С(Ф)Г «АЙ-ПЕТРІ» на користь ОСОБА_1 доплату (гонорар) у сумі 2759,00 доларів США відповідно до п.9, п.9.1 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020; - 242,52 доларів США – 3% річних за період з 28.07.2021 року по 01.07.2024 року; в іншій частині позовних вимог позивача у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове рішення у вигляді постанови.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «АЙ - ПЕТРІ» (ЄДРПОУ 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату (гонорар) у сумі 2759,00 доларів США відповідно до п.9, п.9.1 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020; - 242,52 доларів США – 3% річних за період з 28.07.2021 року по 01.07.2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 10.07.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.