Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №445/1499/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1499/26

провадження № 3/445/531/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.06.2026 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №898257, вбачається, що такий було складено 27.05.2026 року інспектором Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області сержантом поліції Гупаловським Н.А.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 27.05.2026 року, близько 17 год. 25 хв., у с. Сасів, Золочівського району Львівської області, гр. ОСОБА_1 здійснював транспортування тютюнових виробів з ймовірно фальсифікованими марками акцизного податку, а саме 10 пачок сигарет марки «Compliment», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння заперечив. Вказує, що у невідомої особи у м. Золочеві, він придбав блок сигарет марки «Compliment», для свого товариша, для його власного споживання. 27.05.2026 року у с. Сасів, Золочівського району Львівської області він був зупинений працівниками поліції, які виявили на задньому сидінні вищевказані сигарети.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно фабули ч. 1 ст. 164 – 5 КУпАП, адміністративно караним діянням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів , що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Дана норма чітко вказує на суб`єкта даного правопорушення, зокрема таким суб`єктом може бути виключно посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів (алкогольних напоїв чи тютюнових виробів).

ОСОБА_1 очевидно до таких суб`єктів не відноситься та не є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Кількість виявлених та вилучених тютюнових виробів, характер їх транспортування та дані щодо особи ОСОБА_1 , теж не вказують на нього, як на особу, що здійснює незаконні операції із тютюновими виробами з підробленими чи фальсифікованими марками.

З наданих відомостей вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби мають акцизні марки, такі дійсно не відповідають зразкам марок акцизного податку для тютбюнових виробів, однак відомості, що такі є саме підробленими чи сфальсифікованими в матеріалах справи відсутні.

В даному випадку мова може йти про торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ст. 156 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 такої торгівлі не здійснював. Придбання, споживання тютюнових виробів з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного податку та/або без марок акцизного податку, а так само їх зберігання, транспортування і т.д. з метою власного споживання, не є адміністративно караним діянням.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП слід закрити, з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вилучені тютюнові вироби не маркові належними марками акцизного збору, а їх походження є невідомим, такі підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. 164-5, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби «Compliment», в кількості 10 (десять пачок) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.