Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №337/3863/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.07.2026

Справа№337/3863/26

Провадження № 3/337/710/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,командира взводу протидії екіпажам безпілотних літальних апаратів противника 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , майстер сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, за наступних обставин.

Так, майстер сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовою особою, в порушення положень ст.ст. 9, 11, 14, 16, 120,129,130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Положенями п.п. 11, 12, 13, 14, 34, 38, 54, 76 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації,що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікативних системах», в умовах особливого періоду, будучи командиром, в супереч вимог Статуту та посадових обов`язків, будучи зобов`язаним забезпечувати неухильне виконання вимог законодавства щодо захисту інформації з обмеженим доступом, дотримання встановленого порядку роботи зі службовою інформацією та особисто виконувати вимоги нормативно- правових актів з питань захисту інформації, недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків. Достовірно знаючи про встановлений порядок обліку зберігання та використання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», будучи ознайомленим із вимогами законодавства та внутрішніх нормативних документів військової частини щодо порядку роботи зі службовою інформацією, майстер-сержант ОСОБА_1 без службової необхідності здійснив копіювання та тривале зберігання на особистому мобільному телефоні близько 450 електронних документів та архівів з грифом «Для службового користування», серед яких бойові накази,бойові розпорядження командирів, позатермінові бойові донесення та інші документи службового характеру . При цьому особистий мобільний телефон ОСОБА_1 не був визначений розпорядчим документом командира військової частини як засіб обробки службової інформації, не перебував на відповідному обліку електронних носіїв інформації, не був внесений до журналу обліку носіїв призначених для запису службової інформації та не забезпечував належного рівня захисту інформації від несанкціонованого доступу відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації. Внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків майстер-сержант ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання та використання документів,що містять службову інформацію , створив загрозу втрати, копіювання, несанкціонованого доступу , розголошення та поширення відомостей з обмеженим доступом, а також умови для можливого отримання сторонніми особами інформації щодо організації бойової діяльності підрозділів Збройних Сил України,виконання бойових завдань, системи управління військами, складу сил і засобів та інших відомостей, використання яких могло завдати шкоди інтересам оборони держави та національної безпеки України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні адвокат Гула М.С. просила закрити провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності він притягується вперше,відповідно до службової характеристики позитивно характеризується за місцем роботи, був нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України». Зазначила, що ОСОБА_1 не знав про збереження файлів у кореневій архітектурі операційної системи, файли зберігання яких ставиться йому у вину хоча б і перебувають під грифом «ДСК», однак такі були отримані ним на мобільний телефон виключно від безпосереднього керівництва під час і виключно з метою виконання службових обов`язків, зокрема доведення таких наказів до відома особового складу.В силу особливостей виконання службових обов`язків він не мав можливості користуватися захищеними засобами зв`язку, оскільки такими його підрозділ не був забезпечений. Наслідки вчиненого правопорушення фактично усунуті.З метою недопущення подібних ситуацій у службовій діяльності надалі ОСОБА_1 за допомогою веб-порталу «Цифрова освіта» Міністерства цифрової трансформації України пройшов вивчення освітнього серіалу із цифрової грамотності за наслідками якого значно підвищив свій освітній рівень та отримав відповідні сертифікати.

Прокурор Медведєва В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного ним правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Гула М.С., прокурора, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №13 від 10.06.2026 року, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду мобільного терміналу Xiaomi Redmi 13C,модель 23108RN04Y,який належить ОСОБА_1 , поясненнями командира взводу протидії екіпажам БпЛА противника 1 батальйону БпС в/ч НОМЕР_2 майстер сержанта ОСОБА_1 , нетаємно, поясненнями начальника штабу 1 батальйону БпС в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , нетаємно, функціональними обов`язками командира взводу протидії екіпажам БпЛА противника (ВОС 0634013) 1 БпС військової чапстини НОМЕР_2 , нетаємно, витягом з наказу №300 від 10.12.2022, витягом з наказу №216 від 25.07.2025, витягом з наказу №15 від 15.01.2026, наказом Головнокомандувача ЗС України №165 від 29.04.2024 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами» , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам. Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 172-15, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.А.Ширіна