Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №697/339/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/559/26 Справа № 697/339/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвокатки Ігнатової О.Є., -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2026 р. постановою Канівського міськрайсуду Черкаської обл. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокатка Ігнатова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просила скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , пропустив строк на апеляційне оскарження через посадові обов`язки, які передбачені його посадою - тракторист колони спеціальної та тракторної техніки. Зокрема на весні, починаючи з березня місяця, у нього графік роботи є понаднормовим, тому у нього не було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги. У зв`язку з чим, правопорушник 6.05.2026 р. звернувся до правової допомоги на стадії апеляційного розгляду. Адвокат Ігнатова О.Є. не приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак на мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду від 19.05.2026 р. апеляційну скаргу адвокатки на постанову суду першої інстанції було повернуто.

Після постановлення зазначеної постанови захисник повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій знову просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, однак не наводить нових обставин чи правових підстав, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові про повернення апеляційної скарги або давали підстави для прийняття іншого процесуального рішення.

Апеляційний суд зазначає, що повторне подання апеляційної скарги, яка за своїм змістом є тотожною раніше повернутій, не тягне за собою обов`язку суду повторно вирішувати питання щодо її прийняття. Постанова про повернення апеляційної скарги є самостійним процесуальним рішенням, а повторне звернення з тією самою апеляційною скаргою без усунення підстав її повернення не створює правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття повторно поданої апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, цим кодексом визначено, що строк на оскарження постанови в справі про адмінправопорушення відраховується з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавили особу можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Вважаю, що наведені адвокатом обставини не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 22.04.2026 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, надав пояснення по справі та був повідомлений про ухвалене рішення у справі. Копія постанови ОСОБА_1 була направлена 22.04.2026 р. ( а. пр. 25), однак останній її не отримав та конверт повернувся ( а. пр. 26). В подальшому він 30.04.2026 р. отримав копію постанови в суді, після чого 6.05.2026 р. уклав угоду з адвокатом Ігнатовою О.Є. та 11.05.2026 р. адвокат подала апеляційну скаргу.

За змістом ст. ст. 283 та 285 КУпАП, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою, яка зазначається у вступній частині постанови. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

З урахуванням того, що адвокат не підтвердила неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не навела підстав, які можуть бути розглянуті та визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокатці Ігнатовій О.Є. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.04.2026 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокатці Ігнатовій О.Є.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.