Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №753/13279/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13279/26

провадження № 2/753/12614/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив:

стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101672218168409 від 28.12.2022 року у розмірі 25637.73 UAH грн. станом на 18.12.2025 року, яка складається з наступного: 12002.57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13635.16 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

22.06.2026 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі

Дослідивши докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», ОСОБА_1 проставленням свого підпису під анкетою підтвердила паспортні дані, ІПН, мобільний телефон: НОМЕР_1 та доручила договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань ( а.с 18).

Відповідно до меморіального ордеру №TR.27856504. 30710.65455 від 28.12.2022 ОСОБА_1 отримала кеш-кредит в сумі 12500,00 грн. ( а.с.13 на зв.).

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до Виписки по кредиту від 18.122.025 року станом на 17.12.2025 року заборгованість складає 25637,73 грн. ( а.с.14-15).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

06.07.2026 відповідач надала відзив, позовні вимоги за тілом кредиту в розмірі 12002,57 грн. визнала, заперечувала щодо процентів у розмірі 13 635,16 грн., посилаючись на ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», вказала, що проценти перевищили основну суму боргу, встановлення 85% річної ставки в період воєнного стану суперечить засадам розумності, добросовісності, справедливості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно до ст. 10 ЗУ «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний з урахуванням встановлених законодавством вимог, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, доходи споживача, мету отримання кредиту, а також інформацію про виконання споживачем зобов`язань за кредитними операціями, включаючи зобов`язання перед іншими кредитодавцями. Оцінювання кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, законно отриманої з інших джерел. Кредитодавець зобов`язаний здійснювати оцінювання кредитоспроможності на підставі внутрішньої політики з оцінки кредитоспроможності з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем денної процентної ставки, реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, зазначених у договорі про споживчий кредит або в додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача надано докази отримання відповідачем у кредитора у позику коштів в сумі 12500,00 грн., що підтверджується меморіальним договором, відповідачем у відзиві вказано про те, що умови кредитного договору в частині нарахування процентів втричі перевищуютьсуму кредиту і не створюють обов`язку щодо сплати процентів.

Суд відхиляє доводи відповідача про несправедливість умов договору в частині нарахування процентів, оскільки сам по собі розмір процентної ставки або перевищення суми нарахованих процентів над залишком тіла кредиту не є безумовною підставою для звільнення позичальника від виконання взятого на себе грошового зобов`язання. Відповідач, підписавши анкету-заяву та отримавши кредитні кошти, погодилася з умовами кредитування, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів та строків повернення кредиту. Доказів того, що умови договору були прихованими, викладеними у спосіб, який унеможливлював їх прочитання чи розуміння, або що відповідач була позбавлена можливості ознайомитися з ними до укладення договору, суду не надано. Також відповідач не подала доказів визнання відповідних умов договору недійсними, розірвання договору, звернення до кредитодавця із заявою про відмову від договору у передбачений законом строк чи доказів повного або часткового погашення процентної заборгованості. Посилання на загальні засади справедливості, добросовісності та розумності без надання належних і допустимих доказів порушення конкретних вимог закону при укладенні чи виконанні договору не спростовує обов`язку відповідача повернути кредит і сплатити проценти відповідно до статей 526, 629, 1048, 1054 ЦК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101672218168409 від 28.12.2022 у розмірі 25637.73 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 73 копійки), яка складається з наступного: 12002.57 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13635.16 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.