Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №127/22139/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22139/26

Провадження № 3/127/4423/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 незаконно зберігала спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: кулькову ручку із прихованими мініатюрними відеокамерами та мікрофонами сріблястого кольору, у кількості 2 (дві) штуки та кулькову ручку із прихованими мініатюрними відеокамерою та мікрофоном жовтого кольору, у кількості 1 (одна) штука, які 27.04.2026 року по вул. Келецькій 59 у м. Вінниці, добровільно видала працівнику УСБУ у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №1-26 від 22.06.2026 року, відповідно до якого 27.04.2026 року по вул. Келецькій 59 у м. Вінниці, ОСОБА_1 добровільно видала працівнику УСБУ у Вінницькій області спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: кулькову ручку із прихованими мініатюрними відеокамерами та мікрофонами сріблястого кольору, у кількості 2 (дві) штуки та кулькову ручку із прихованими мініатюрними відеокамерою та мікрофоном жовтого кольору, у кількості 1 (одна) штука, висновком експертного дослідження № ЕД26-39/Л/5 від 15.06.2026, згідно з яким надані на дослідження об`єкти: відеозаписуючі пристрої виконані у вигляді кулькової ручки, належать до спеціальних засобів негласного отримання інформації, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 195-5 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. з конфіскацією спеціальних технічних засобів, а саме: кулькових ручок із прихованими мініатюрними відеокамерами та мікрофонами сріблястого кольору, у кількості 2 (дві) штуки та кулькової ручки із прихованими мініатюрними відеокамерою та мікрофоном жовтого кольору, у кількості 1 (одна) штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя