Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №760/12009/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12009/26

3/760/3695/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 12.06.2019, орган видачі 8037, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/146/26 від 17.04.2026 року, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, з 01.01.2024 по 18.10.2024 (декларація при звільненні).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Євдокимов Д.А. підтримав письмову заяву про відвід прокурору Данилюк К.О., посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період з 2022 по 2024 роки проходила службу на посаді слідчого, а згодом старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві. У цей же період прокурор Данилюк К.О. працювала в органах прокуратури Солом`янського району та неодноразово входила до складу групи прокурорів, а також була старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснювала ОСОБА_1 . Вказує на те, що, у зв`язку з виконанням службових обов`язків між ними склалися тривалі професійні взаємовідносини, при цьому вважає, що ОСОБА_1 як слідчий перебувала у процесуальному підпорядкуванні прокурора, а також вони підтримують гарні стосунки, що, на його думку, викликає сумнів у неупередженості прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений захисником відвід та пояснила, що під час проходження служби на посаді слідчого, прокурор Данилюк К.О. дійсно здійснювала процесуальне керівництво у частині кримінальних проваджень, які вона розслідувала. Також зазначила, що наразі при випадкових зустрічах вони можуть поспілкуватися на побутові теми та випити кави, у зв`язку з чим вважає за необхідне відвести прокурора від участі у розгляді цієї справи. Дружніх стосунків не підтримує, за час служби в позаробочих час не зустрічалася з прокурором.

Прокурор Данилюк К.О. у судовому засіданні підтвердила, що була знайома з ОСОБА_1 та під час її роботи слідчим, здійснювала процесуальне керівництво у окремих кримінальних провадженнях. Водночас зазначила, що як на даний час та і за час служби дружніх стосунків між ними не було, поза службовою діяльністю вони не спілкуються та зустрічей не підтримують. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд враховує те, що положеннями КУпАП не врегулювано порядок розгляду заяви про відвід прокурора від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення про відвід прокурора, тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Положенням ст.77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.250 КупАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Заявляючи відвід прокурору, сторона захисту посилалася на те, що прокурор Данилюк К.О. у період проходження ОСОБА_1 служби на посаді слідчого здійснювала процесуальне керівництво у низці кримінальних проваджень, які розслідувала остання, а також на наявність між ними гарних відносин.

Разом з тим, сам по собі факт виконання прокурором повноважень процесуального керівника у кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_1 здійснювала досудове розслідування як слідчий, не є обставиною, що свідчить про упередженість прокурора чи її особисту заінтересованість у результатах розгляду даної справи, оскільки такі взаємовідносини були обумовлені виключно виконанням службових повноважень.

Доводи захисника щодо існування між ОСОБА_1 та прокурором Данилюк К.О. дружніх відносин також не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на даний час вони можуть поспілкуватися при випадковій зустрічі на побутові теми та випити кави, тоді як прокурор Данилюк К.О. так і ОСОБА_1 заперечили наявність дружніх стосунків. Прокурор зазначила, що поза службовою діяльністю вони не спілкуються та зустрічей не підтримують. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування між ними таких взаємовідносин, що могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, стороною захисту суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту доводи мають характер припущень, не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, а тому заява захисника Недухової О.О. про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Данилюк К.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 250, 283,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Євдокимова Д.А. про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Данилюк К.О. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко