Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №753/10980/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10980/26

провадження № 3/753/3363/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Струсевич К.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Федотов А.І.,

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвокат Деркаченко С.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 травня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 652779, водій ОСОБА_1 29 квітня 2026 року, о 11 год. 12 хв., у м. Києві, на вул. Ревуцького, 40, керував транспортним засобом «BYD Yuan Up», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції сторін

Адвокат Деркаченко С.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначила, що її довіритель не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Наголошувала, що працівниками поліції було порушено встановлену законом процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 одразу запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, а згодом взагалі вимагали проїхати до відділення поліції замість забезпечення проведення огляду відповідно до вимог закону. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а його поведінка була зумовлена шоковим станом, у якому він перебував через дії працівників поліції. Крім того, звернула увагу суду, що протягом двох годин після події ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого, відповідно до висновку, стан алкогольного сп`яніння у нього не був встановлений. На підставі викладеного, адвокат просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що після безпідставної зупинки транспортного засобу працівники поліції витягнули його з автомобіля та повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що з самого початку був обурений діями працівників поліції, оскільки йому не роз`яснили причину зупинки транспортного засобу. Також вказав, що подія відбувалася у ранковий час, а повідомлення працівників поліції про наявність у нього запаху алкоголю стало для нього несподіваним, оскільки у свої 72 роки він взагалі не вживає алкогольних напоїв.

У судовому засіданні брав участь прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва Федотов А.І., який зазначив, що з урахуванням порушень, допущених працівниками поліції під час оформлення адміністративного правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та прокурора, дійшла таких висновків.

Мотиви суду

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 652779, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з бодікамери з місця події № 472992.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Судом було досліджено відеозапис із бодікамери працівника поліції ОСОБА_2 за № 472992 і як вбачається із нього, події мали таку послідовність.

Відеозапис із бодікамери розпочинається з моменту, коли працівник поліції ОСОБА_2 підходить до автомобіля ОСОБА_1 .

На позначці 00 хв. 40 с. після вимоги працівника поліції пред`явити документи, ОСОБА_1 спитав причину зупинки транспортного засобу. Після повідомлення про необхідність надати посвідчення водія він повторно попросив назвати причину зупинки. У відповідь працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що порушення зафіксоване на бодікамеру, а у разі незгоди ОСОБА_1 зможе переглянути відповідний відеозапис та оскаржити дії працівників поліції у судовому порядку.

На позначці 03 хв. 35 с., коли ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму автомобілі з відчиненими дверцятами, втретє попросив повідомити причину зупинки, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що його буде затримано для встановлення особи, після чого одразу застосував до нього кайданки. Надалі працівник поліції пристебнув один браслет кайданок до руки ОСОБА_1 , а інший до своєї руки, після чого силоміць вивів його з автомобіля та повідомив про необхідність доставлення до відділення поліції. Після того як ОСОБА_1 підвели до службового автомобіля, він пред`явив працівникам поліції свої документи.

На позначці 05 хв. 30 с. працівник поліції вперше запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від такої пропозиції, однак уже через кілька секунд повідомив, що погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Незважаючи на це, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що огляд проводитиметься виключно у закладі охорони здоров`я. На позначці 06 хв. 05 с. він повторно наголосив, що огляд буде проведено лише у медичному закладі.

На позначці 06 хв. 20 с. працівник поліції ОСОБА_2 вперше озвучив ознаку можливого алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 та його дружина відреагували на такі твердження іронічно та наполягали, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Водночас у цей же час працівник поліції продовжував наполягати на необхідності доставлення ОСОБА_1 вже до відділення поліції для встановлення його особи.

Надалі ОСОБА_1 повідомив, що викликав інший екіпаж поліції, та наголосив ОСОБА_2 , що після прибуття другого екіпажу він готовий проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. У відповідь працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що стосовно ОСОБА_1 вже буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, із дослідженого відеозапису вбачається, що після застосування до ОСОБА_1 кайданків та його примусового виведення з автомобіля працівник поліції, не завершивши з`ясування обставин події, одразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Хоча спочатку ОСОБА_1 не погодився на таку пропозицію, вже через декілька секунд, до повторного звернення працівника поліції, він повідомив про готовність пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу Драгер. Незважаючи на це, працівник поліції проігнорував висловлену згоду ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та надалі неодноразово наполягав виключно на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я.

Водночас суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння первинний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Лише у разі відмови водія від проходження такого огляду або його незгоди з результатами проведеного огляду поліцейський має право запропонувати пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Для суду залишається незрозумілим, з яких причин після висловленої ОСОБА_1 згоди пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції відмовився від проведення такого огляду та без наявності однозначної відмови ОСОБА_1 одразу перейшов до пропозицій про проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, із відеозапису вбачається, що після неодноразових наполягань працівника поліції щодо проходження огляду саме у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив про готовність пройти такий огляд, однак просив здійснити його доставлення разом з іншим екіпажем поліції, який він вже викликав. Попри це, працівник поліції розцінив зазначені дії як відмову від проходження огляду та одразу після цього склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслуговує й те, що лише на позначці 06 хв. 20 с. відеозапису, тобто через 06 хвилин спілкування, працівник поліції ОСОБА_2 вперше повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота.

Як слідує із відеозапису, це викликало емоційну реакцію як самого ОСОБА_1 , так і його дружини, які неодноразово наголошували, що останній взагалі не вживає алкогольних напоїв. При цьому під час перегляду відеозапису судом не встановлено очевидних зовнішніх ознак поведінки ОСОБА_1 , які б вказували про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Окремої уваги заслуговують дії працівників поліції щодо застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів - кайданків.

Так, слід повторно вказати, що після того, як ОСОБА_1 втретє попросив повідомити причину зупинки транспортного засобу, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив про його затримання та без будь-яких додаткових пояснень одразу застосував до нього кайданки, після чого примусово вивів його з автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» кайданки належать до спеціальних засобів, які можуть застосовуватися, зокрема а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Разом із тим, матеріали справи не доведено існування обставин, які б відповідали підставам застосування до ОСОБА_1 кайданків. Під час дослідження відеозапису судом також не встановлено таких.

Одночасно суддя враховує, що на момент події ОСОБА_1 було 72 роки, він перебував у власному транспортному засобі та не вчиняв дій, які б вказували про необхідність негайного застосування до нього спеціального засобу у вигляді кайданків. При цьому такі дії працівників поліції не можуть залишатися поза увагою суду, оскільки вони передували подальшому документуванню події, безпосередньо вплинули на психологічний стан ОСОБА_1 та підлягають врахуванню під час оцінки всіх доказів у взаємозв`язку.

Також під час судового розгляду ОСОБА_1 було долучено оригінал висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 29 квітня 2026 року, о 13 год. 10 хв., у КМКЛ № 10, яка відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я уповноважена здійснювати огляди водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, - та куди він попрямував за порадою працівників поліції з іншого екіпажу, які прибули на місце події.

Відповідно до зазначеного висновку, під час проведення медичного огляду 29 квітня 2026 року, о 13 год. 10 хв,. у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Таким чином, після зупинки транспортного засобу о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого стан алкогольного сп`яніння не був встановлений.

Дійсно, положення ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та за участю працівників поліції.

Разом із тим, суддя бере до уваги, що саме допущені працівниками поліції порушення процедури проведення огляду позбавили ОСОБА_1 можливості реалізувати передбачений законом порядок проходження медичного огляду у супроводі працівників поліції.

Відтак, відсутність працівників поліції під час проходження ним огляду була обумовлена не поведінкою самого ОСОБА_1 , а процесуальними порушеннями, допущеними працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи.

З огляду на наведене, суддя визнає висновок медичного огляду доказом у цій справі, який з іншими дослідженими доказами підтверджує, що ОСОБА_1 станом на момент проведення медичного огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що хоча ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сама процедура, яка передувала пропозиції пройти такий огляд, була проведена працівниками поліції з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що було наведено вище.

Спираючись на це, як раз допущені працівниками поліції порушення процедури стали визначальними для подальшого розвитку події та унеможливили проведення огляду ОСОБА_1 у спосіб, передбачений законом.

Натомість висновок медичного огляду, проведеного у межах двогодинного строку після зупинки транспортного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння не встановлено (хоча і ознаки сп`яніння належним чином не встановлювались), разом з іншими дослідженими доказами підтверджує необґрунтованість припущення працівників поліції з приводу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та узгоджується з його послідовною позицією про готовність пройти відповідний огляд.

Таким чином, оцінивши кожний доказ окремо та всі у їх сукупності, суддя дійшла переконливого висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО