Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №308/9372/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9372/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Прокопенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 701761 від 24.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, а саме начальником дільниці ТОВ «Будінвестальянс», 31.05.2026 о 01 год. 18 хв. на автомобільній дорозі М-06 на км 830+000 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни розміром 125?95?15 см. Унаслідок цього водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснив наїзд на зазначену вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження колеса. Зазначеними діями, за версією органу, який склав протокол, ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Заяви та клопотання.

29.06.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Прокопенко О.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Прокопенко О.І. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.07.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Прокопенко О.І. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 701761 від 24.06.2026. У запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Захисник вказує, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проведено без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), відповідального за належне утримання обстежуваної ділянки, а також без участі свідків. Крім того, в акті обстеження міститься посилання на ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який на момент складання акта втратив чинність.

Також захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з наїздом автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження колеса. Крім того, звертає увагу, що ТОВ «Будівельна фірма "Будінвестальянс"» не є власником чи балансоутримувачем автомобільних доріг, вулиць, дорожнього покриття або іншої дорожньої інфраструктури, а ОСОБА_1 не призначався відповідальним за їх експлуатаційний стан. З огляду на викладене захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Позиції учасників справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прокопенко О.І. підтримала подані нею письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 701761 від 24.06.2026;

-- рапорт про отримання та реєстрацію заяви ЄО № 2166 від 31.05.2026;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2026.

Стороною захисту надано:

-наказ (розпорядження) ТОВ «Будівельна фірма "Будінвестальянс"» № 110 від 02.06.2026 про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора з експлуатації з 03.06.2026;

-повідомлення про прийняття працівника на роботу (укладення трудового договору) щодо ОСОБА_1 від 02.06.2026;

- квитанцію № 1 Державної податкової служби України від 02.06.2026 про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу;

- квитанцію № 2 Державної податкової служби України від 02.06.2026 про прийняття повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, а саме невжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на автомобільній дорозі, що, за версією органу поліції, призвело до пошкодження транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання та реєстрацію заяви, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Водночас ОСОБА_1 через свого захисника заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та надав документи, які, на його думку, спростовують доводи органу поліції. Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт самі по собі не є беззаперечними доказами вини особи, а викладені в них обставини повинні підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами.

Долучені до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджують лише факт наявності вибоїни на дорожньому покритті та пошкодження транспортного засобу, однак не підтверджують, що саме ОСОБА_1 був посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан цієї ділянки дороги, та що саме його дії чи бездіяльність перебувають у причинному зв`язку із настанням зазначених наслідків.

Крім того, стороною захисту надано наказ ТОВ «Будівельна фірма "Будінвестальянс"» про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 03.06.2026, повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанції Державної податкової служби України, з яких убачається, що трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством виникли лише після події, яка, за версією органу поліції, мала місце 31.05.2026.

При цьому будь-яких належних і допустимих доказів того, що станом на 31.05.2026 ОСОБА_1 обіймав посаду начальника дільниці ТОВ «Будінвестальянс» чи був відповідальною особою за експлуатаційне утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги, матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме порушення, передбачене частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, інкримінується ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За таких обставин сукупність наданих органом поліції доказів не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.140, 245, 247,251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною четвертою статті 140 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА