Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №585/1799/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1799/26

Номер провадження 1-кп/585/335/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої – судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника- ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026200470000245 від 11.04.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, учня Великобубнівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Роменської міської ради Сумської області, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 , на початку квітня 2026 року, в період дії в Україні воєнного стану, довідавшись про те, що його односельчанина ОСОБА_6 немає вдома, вирішив вчинити крадіжку майна належного останньому. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 , на початку квітня 2026 року (більш точної дати не встановлено) підійшов до домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 (

АДРЕСА_1 ), увійшов на територію подвір`я, хвіртка до якого була відчинена, підійшовши до одного з вікна будинку, зняв дерев`яну панель, якою був закритий віконний отвір замість шибки, проник до будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 направився до кімнат будинку, в одній із яких виявив спінінгове вудлище марки «FlagmanBlackfine», з приєднаною до нього риболовною котушкою марки «FlagmanBlackfine» 1000S та спінінгове вудлище марки «FanaticPirat» з приєднаною до нього риболовною котушкою марки «FlagmanFortis» 3000S, взяв їх до своїх рук, та покинув територію домоволодіння.

В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, наступного дня, ОСОБА_4 направився знову до подвір`я ОСОБА_6 , та потрапив до будинку аналогічним чином. Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 має у власності бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180», ОСОБА_4 направився до кімнати, в якій вона зберігалася, взяв до своїх рук бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180» та з викраденим покинув територію домоволодіння.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 9068,00 грн.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення.

2.1. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що десь на початку квітня 2026 року він виявив, що з будинку де він проживає було викрадено два спінінгових вудилище з приєднаною до них риболовною котушкою та бензопила. Заяву про вчинення крадіжки написав одразу у день виявлення. Як тільки виявив крадіжку, одразу зрозумів, що це міг вчинити ОСОБА_8 , який довгий час у нього проживав. Зазначив, що першим про можливу крадіжку з будинку йому повідомив власник будинку, в якому він проживає. В будинку він проживає як ВПО. Йому повернуто один спінінг та бензопилу, які вилучили в обвинуваченого. Вартість одного викраденого спінінгу йому не відшкодована. Просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що він вчинив цинічно по відношенню до нього, як до особи, в якої він не один день жив і харчувався. В подальшому, після зміни обвинувального акту, потерпілий погодився із запропонованим прокурором покаранням у виді штрафу.

2.2. Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого та характеризуючи дані на його особу, просила визнати ОСОБА_4 винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, зазначивши, що він працює із батьком у м.Києві та має самостійний дохід.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

3.1. Обвинувачений ОСОБА_4 , від дачі показів відмовився, вину у скоєному визнав в повному обсязі. В судових дебатах зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що подібного більше вчиняти не буде. Просив призначити покарання, запропоноване прокурором.

3.2. Адвокат ОСОБА_5 вважав, що вина обвинуваченого доведена доказами та визнанням ним вини. При призначенні покарання просив врахувати те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в неповнолітньому віці. Просив призначити покарання, запропоноване прокурором, а відшкодування витрат на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази та їх оцінка.

4.1. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що потерпілий йому знайомий. Коли ОСОБА_10 поїхав на роботу, то він пішов у двір до потерпілого і побачив, що на вікні фанерка стоїть не правильно. Це було вранці. Потім зайшов у будинок і побачив, що телевізор стоїть не правильно. Зателефонував потерпілому і сказав, що якщо повернеться із роботи щоб перевірив чи все правильно в будинку, чи нічого не зникло. Будинок в якому живе потерпілий це будинок його діда. В квітні 2024 року дозволив потерпілому там жити як внутрішньопереміщеній особі. У будинку де жив потерпілий були і є його речі: дві бензопили «Урал» і «Темп», дві мотокоси та особисті речі. Потерпілий вселився із п`ятьма бензопилами, мотоциклом «Мінськ», особистими речами. Пізніше потерпілий у його присутності купи дві вудки. Коли приїхав потерпілий то оглянув будинок і сказав, що не має вудок. Потерпілий приїхав днів через три. Коли потерпілий побачив, що не має вудок, то почали думати хто міг це зробити. Почали згадувати, хто жив і хто міг це зробити. Подумали на ОСОБА_11 , бо він був раніше помічений у крадіжках. Ходили шукали ОСОБА_11 , але не знайшли. Розійшлися по домівках. На наступний день зателефонувала сусідка і попросила спиляти дерево. Це було у вечері. Почали готувати все для спилювання, налаштували паливо, але пилку не знайшли. Зателефонували дільничному, але він відмовився приїхати. Зателефонували на лінію 102. Приїхала слідча група. Оглянули місце події. Поліції повідомили, що це може бути ОСОБА_11 . Поліція і він поїхали до ОСОБА_11 . Він у двір до ОСОБА_11 не заходив. У ОСОБА_12 вилучили одну вудку та бензопилу. А одну вудку ОСОБА_11 вже продав. Назву вудки, яку повернули він не знає.

4.2. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він проживає із матір`ю обвинуваченого. В шлюбі вони не перебувають, але проживають сім`єю. Обвинувачений проживає з ними, але веде такий спосіб життя, що по суті проживає сам так як йому хочеться. Виховного впливу на нього ні він ні мати обвинуваченого не мають. Як тільки вони починають обвинуваченого сварити за його поведінку, то обвинувачений викликає поліцію і звинувачує їх у насильстві. Зазначив, що обвинувачений не керований і жодних зауважень у свій бік не слухає та протиправну поведінку заперечує. По суті справи зазначив, що він на початку квітня 2026 року виявив дома бензопилу марки «Stihl». Зрозумів, що це приніс ОСОБА_11 . Зателефонував у поліцію і повідомив про виявлене. Пізніше приїхала поліція. На появу вудок вдома він уваги не звернув, оскільки ОСОБА_11 вудки періодично приносив до дому. Говорив, що їх йому дають. Хто дає, ОСОБА_11 не повідомляв.

4.3. При цьому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом були досліджені у повному обсязі докази сторони обвинувачення за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, зокрема:

- Витягом з ЄРДР № 12026200470000245 від 11.04.2026 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 11.04.2026 року;

- рапортом від 11.04.2026 року, з якого вбачається, на лінію 102 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з будинку в якому він проживає, шляхом розбиття вікна та проникнення до будинку. Викрадено 2 вудки та бензопила. Підозрює у крадіжці колишнього пасинка;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2026 року, з якого вбачається, що в ході проведення огляду домоволодіння, в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , останнійпоказав де він зберігав викрадені речі;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2026 року 9з фото таблицею), з якого вбачається, що в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_7 (за її згодою): АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: спінінгового вудлища марки «FlagmanBlackfine» моделі «В70L», 3-12g, 2.13м з рибальської котушки марки «FlagmanBlackfine» моделі «1000S» та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180» та металевий ланцюг срібного кольору до неї та металеву шину до неї, які поміщено до спецпакунку;

- висновком експерта № СЕ-19/119-26/5889-ТВ від 17.04.2026, ринкова вартість станом на 11.04.2026 спінінгового вудлища марки «FlagmanBlackfine» моделі «В70L», 3-12g, 2.13м, придбаного у листопаді 2025 року у новому стані, яке за час експлуатації в ремонті не перебувало, на момент вчинення крадіжки виконувало всі свої функції, було у справному для використання стані, становила 1076,00 грн. (одна тисяча сімдесят шість гривень 00 копійок); рибальської котушки марки «FlagmanBlackfine» моделі «1000S», яка була придбана у листопаді 2025 року у новому стані, за час експлуатації в ремонті не перебувала, на момент вчинення крадіжки виконувала всі свої функції, була у справному для використання стані, становила 1012,00 грн. (одна тисяча дванадцять гривень 00 копійок); бензопили марки «Stihl» моделі «MS180», з металевим ланцюгом та шиною до неї, придбаної у листопаді 2024 року у новому стані, за час експлуатації в ремонті не перебувала, на момент вчинення крадіжки виконувала всі свої функції, була у справному для використання стані, становила 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

- висновком експерта № СЕ-19/119-26/6461-ТВ від 24.04.2026 ринкова вартість станом на 11.04.2026 спінінгового вудлища марки «Fanatic» моделі Pirat 3-17g, 2.4м, придбаного у листопаді 2025 року у новому стані, яке за час експлуатації в ремонті не перебувало, на момент вчинення крадіжки виконувало всі свої функції, було у справному для використання стані, становила 1264,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок); рибальської котушки марки «Flagman» моделі «Fortis» розміру 3000S, яка була придбана у листопаді 2025 року у новому стані, за час експлуатації в ремонті не перебувала, на момент вчинення крадіжки виконувала всі свої функції, була у справному для використання стані, становила 1216,00 грн. (одна тисяча двісті шістнадцять гривень 00 копійок).

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 22.04.2026 року, в ході якого він показав де в домоволодінні зберігав викрадені речі та яким чином було здійснено проникнення до будинку.

- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 (проведеного за участю законного представника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 ) від 22.04.2026 року, в ході якого ОСОБА_4 показав як проник до домоволодіння потерпілого та яким чином вчинив крадіжку двох вудок та бензопили.

4.4.Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст.ст.84-88 КПК України, суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні вищевикладені докази являються допустимими, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, підстав їм не довіряти, не має.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в статті 129 Конституції України.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що стороною обвинувачення надано вичерпні пояснення та докази щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Натомість, стороною захисту та самим обвинуваченим, жодним чином не спростовано доказів прокурора в протилежному.

V. Оцінка Суду.

5.1. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

5.2. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи покази потерпілого, свідків та надані письмові докази з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена поза розумним сумнівом винуватість Губського у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

5.3. Враховуючи викладене, Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

6.1. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Така пом`якшуюча обставина, як щире каяття ОСОБА_4 проявилось у критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовився від дачі показів у судовому засіданні.

6.3. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

6.4. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

6.4.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

6.4.2. враховує наслідки та обставини вчиненого, а саме те, що обвинувачений, поставивши за мету викрасти із будинку потерпілого певну кількість майна двічі проникав у будинок потерпілого в різні дні, у зв`язку з чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована лише частково, шляхом повернення частини вкраденого майна.

6.4.3. дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання й навчання.

6.4.4. Зважає суд і на наслідки, які настали, та позицію потерпілого, який спочатку просив призначити ОСОБА_4 виключно покарання у виді реального позбавлення волі без можливості застосування іспитового строку, а після зміни обвинувального акту погодився із покарання запропонованим прокурором у виді штрафу.

6.4.5.При ухваленні вироку, суд враховує також досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_4 ,з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення - низький, із дослідженої інформації, що характеризує особу ОСОБА_4 за місцем його проживання, навчання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до вимог ст. 76 ч.3 КК України додаткових обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до органів пробації та виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

6.5.Прокурор висловила думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України, шляхом призначення покарання більш м`якого ніж передбачено санкцією ч.4ст.185 КК у виді штрафу в сумі 850,00 гривень, та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

6.6.Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами й свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

6.7.Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкції частини 4 статті 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, фактичні обставини справи, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, які обтяжують покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, суд не може погодитись із думкою прокурора про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки жодного доказу про те, що обвинувачений працює і має власні кошти чи майно, суду не надано. Крім того, ОСОБА_4 не відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі, що суперечить доводам прокурора про наявність у нього власних коштів. Призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, без надання доказів наявності у останнього власних коштів, призведе до неможливості виконання вироку суду, що в свою чергу не відповідатиме меті, визначеній у ст.50 КК України. З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.

6.8.Положенням ч. 1 ст. 104 КК передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд, крім визначених у цій нормі випадків, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може ухвалити рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

6.9.Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин; є неповнолітнім; наявність у ОСОБА_4 критичного ставлення до своєї протиправної поведінки, усвідомлення тяжкості наслідків і стійкого прагнення до виправлення; висновки відділу пробації, щодо можливості виправлення Губського без ізоляції від суспільства, але під контролем уповноважених органів; повернення частини викраденого майна; акт обстеження умов проживання, відповідно до якого ОСОБА_4 проживає у сім`ї де для його розвитку та виховання створено всі умови, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. З огляду на це, суд вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

6.10.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 шкоду, завдану потерпілому в повному обсязі не відшкодував, в судовому засіданні лише зазначив, що він шкодує про те, що вчинив крадіжку з будинку потерпілого. Пом`якшуючі обставини, які зазначені у цьому вироку суд застосовує до призначення ОСОБА_4 іспитового строку.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлено.

7.2. Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у кримінальному провадженні експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 5394,96 грн..

7.2. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме – вилучені речі, викрадені у потерпілого, повернути потерпілому .

7.3.Накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.04.2026 року арешт на вилучені бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180», з металевим ланцюгом та шиною та спінінгове вудлище марки «FlagmanBlackfine» моделі «В70L», 3-12g, 2.13м з рибальської котушки марки «FlagmanBlackfine» моделі «1000S», необхідно скасувати.

7.4. на досудовому слідстві Губському обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який закінчив свою дію. В ході розгляду справи ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/119-26/5889-ТВ в сумі 2888,16 грн. та за проведення експертизи №СЕ-19/119-26/6461-ТВ в сумі 2406,80 грн., а всього 5294 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн.96 коп..

4. Речові докази по справі:

бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180», з металевим ланцюгом та шиною та спінінгове вудлище марки «FlagmanBlackfine» моделі «В70L», 3-12g, 2.13м з рибальської котушки марки «FlagmanBlackfine» моделі «1000S»,- поврнути потерпілому ОСОБА_6 .

5. Накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.04.2026 року арешт на бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180», з металевим ланцюгом та шиною та спінінгове вудлище марки «FlagmanBlackfine» моделі «В70L», 3-12g, 2.13м з рибальської котушки марки «FlagmanBlackfine» моделі «1000S»,- скасувати

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасникам судового провадження, які присутні під час проголошення вироку вручити копію вироку суду в день його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_14