Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №585/1323/24 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1323/24

Номер провадження 1-кп/585/106/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205500000515 від 31.12.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украенець, громадянин України, уродженець м. Ромни Сумської областi, зареестрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освiта середня, ранiше не судимий вiдповiдно до ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 перебуваючи ум. Краматорськ Донецької областi на початку жовтня 2023 року, ОСОБА_4 не маючи посвiдчення водiя, достовiрно знаючи, що для отримання посвiдчення водiя необхiдно пройти пiдrотовку та скласти теоретичний i практичний iспит, з власного телефону зайшов в один із месенжеріва де знайшов сторінку з виготовлення водійських посвідчень, в якій вів переписку із невідомою особою щодо вирішення питання придбання водійського посвідчення. ОСОБА_4 у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав свою фотографію та зразок свого підпису, а також надав фотографію та зразок свого підпису, а також надав свої особисті анкетні дані, таким чином, надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категорією «В».

В подальшому, орієнтовно на початку грудня 2023 року, перебуваючи у відділенні Нової пошти №1 по вул. Полтавській, в м.Ромни, Роменського району, Сумської області, ОСОБА_4 отримав поштовою посилкою від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8041, дата видачі 02.12.2023 року, дата закінчення строку дії -02.12.2025 року за яке сплатив невідомій особі грошові кошти в сумі 20000 грн. шляхом оплати накладним платежем у поштовому відділенні.

Вищевказане посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту отримання його та придбання до 30.12.2023 року використовував , як документ, який надає право керувати транспортними засобами категорії «В».

В подальшому ОСОБА_5 , з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Крiм того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що своїми протиправними дiями, якi виразились у використаннi завiдомо пiдробленого офiцiйного документа - вчинив кримiнальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завiдомо пiдробленого документа.

Так, 30.12.2023 року о 21 год. 14 хв. нарядом СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумськiй областi в напрямку с. Коржi Роменського району СумськоI областi був зупинений автомобiль марки «Шкода Октавiя А5», д.н.з. НОМЕР_3 , пiд керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу працiвникiв поліції ОСОБА_6 пред`явити свiдоцтво про реестрацiю автомобiля та посвiдчення водiя, на пiдставi яких останнiй здiйснював рух на зазначеному транспортному засобi , ОСОБА_4 знаючи про те, що навчання вiн не проходив, спецiальнi iспити щодо отримання посвiдчення водiя не здавав, усвiдомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне у нього посвiдчення водiя є пiдробленим, дiючи умисно, усвiдомлюючи протиправнiсть свого дiяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману працiвникiв полiцiї щодо наявностi у нього права керування ранспортним засобом пред`явив завiдомо пiдроблене посвiдче ня водiя cepiї ВПО № НОМЕР_4 , видане 02.12.2023 на його iм`я ТСЦ 8041, з ознаками пiдробки.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю. Зазначив, що дійсно не маючи посвідчення водія, звернувся до осіб, дані яких прочитав в інтернеті і замовив посвідчення водія, яке отримав по Новій Пошті. Розумів, що навчання він не проходив і що посвідчення водія не отримував у встановленому порядку. Коли його зупинили на блокпосту, то серед інших документів, він передав це посвідчення водія. Підтверджує. Що він керував автомобілем і не мав посвідчення водія отриманого у належний спосіб. Просив суворо не карати. У скоєному щиро розкаюється.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 КК України - як пособництво в підробленні офіційного документа;

- за ч.4 ст.358 КК України – як використання завідомо підробленого документа.

ІV. Призначення покарання.

5.1.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України – судом не встановлено.

5.3.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

5.4. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальними проступками;

5.5.ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

5.6. особу винного – матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання,

5.7. декілька обставин, пом`якшують вину та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

5.8. а також те що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу в лавах ЗСУі скористався підробним документом в інтересах служби;

5.9.Варховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на момент постановлення цього вироку вже засуджений за злочин, який він вчинив після вчинення злочину за цим вироком, а в цій справі ОСОБА_7 вчинив проступки, то суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2026 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, як призначено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2026 року.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов по справі не заявлявся.

6.2. Витрати у справі необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

6.3. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

6.4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 року у кримінальному провадженні № 12023205500000515 від 31.12.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України необхідно скасувати.

6.5. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.10.2025 року з часу затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2026 року, який набрав законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2026 року, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.10.2025 року, з часу затримання у справі за попереднім вироком.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата отримання 02.12.2023, дійсне до 02.12.2025, категорія «В», видане ТСЦ 8041, яке поміщене до спец пакету МВС Експертної Служби №3791588 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 року у кримінальному провадженні № 12023205500000515 від 31.12.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України на вилучене 30.12.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата отримання 02.12.2023, дійсне до 02.12.2025, категорія «В», видане ТСЦ 8041,- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 3029 грн.12 коп. (висновок експерта від 12.01.2024 року №СЕ-19/119-24/158-ДД).

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8