Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №691/637/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/637/26

провадження №3/691/253/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року близько 13:40 год ОСОБА_1 , яка являється ФОП та продавцем у магазині - кіоску, що за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж ОСОБА_2 без акцизну горілку за гроші в сумі 50 гривень, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 16 ст. 62 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вона ж, яка являється ФОП та продавцем у магазині - кіоску, що за адресою АДРЕСА_2 , 13.04.2026 року близько 13:40 год, здійснила продаж ОСОБА_2 без акцизний товар, а саме: сигарети марки "Montecristo" на суму 100 грн, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 16 ст. 62 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена належно, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". В поданій до суду заяві (телефонограма), просила адміністративні матеріали розглянути за її відсутності, вину визнає, щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, за нормами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996360 від 13.04.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996396 від 13.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та відеозаписом події.

Згідно частини 1 статті 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до складів адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, положення статті 22 КУпАП, закон не містить.

Враховуючи викладене, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи обставини справи, вік особи, стосовно якої складено протокол, військовий стан, та те, що від її дій не настало тяжких наслідків, кількість вилученого товару, приходжу до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 156 ч. 1, 280, 283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження справу № 691/637/26 (№ провадження 3/691/253/26) та справу № 691/638/26 (№ провадження 3/691/254/26).

Присвоїти спільний номер справи 691/637/26, провадження 3/691/253/26.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені предмети торгівлі, без акцизний товар, а саме: 0,5 л. горілки; сигарети марки "Montecristo" - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. П. Синиця