Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №939/2077/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2077/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694392), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2025 року, о 12 годині 26 хвилин, на 70 км + 800 метрів автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що вдень 02 листопада 2025 року, на автодорозі М-07 він, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з відстійника та мав намір здійснити розворот у напрямку м. Києва; позаду на відстані пару сотень метрів бачив транспортний засіб, але вважав, що встигне здійснити розворот, а тому ввімкнув покажчик повороту та відразу розпочав маневр. Проте, транспортний засіб, який він мав пропустити, рухався з більшою швидкістю, ніж він думав, а тому відбулося зіткнення. Вважав, що вказаний автомобіль рухався з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості для руху, що також стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 листопада 2025 року він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався автодорогою М-07 у напрямку м. Житомира; водій автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав із відстійника та рухався смугою для розгону, неочікувано ввімкнув покажчик повороту та, не надавши йому переваги в русі, відразу розпочав маневр розвороту на відстані 5-7 метрів від нього.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у рапортах помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 02 листопада 2025 року та 27 листопада 2025 року, з яких вбачається, що 02 листопада 2025 року, на 71 км автодороги М-07 у напрямку м. Коростеня сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 ; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2025 року та схемі місця ДТП, яка сталася на 70 км + 238,4 метри автодороги М-07, відповідно до якого в автомобілі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджені капот, передня і ліва передня частина кузову, моторного відділу, лобове скло з правого боку; в автомобілі «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені задня ліва частина кузову, заднє ліве крило, ліва частина бамперу; в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16 червня 2026 року; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02 листопада 2025 року; інших матеріалах справи.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За змістом п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено 02 листопада 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО