Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №370/1880/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 370/1880/26

ПОСТАНОВА

10 липня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Макарівського районного суду Київської області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Макарівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679840, 30 травня 2026 року, о 20 годині 14 хвилин, у с. Пороскотені Бучанського району Київської області по вул. 1-а лінія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compas», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Проте, нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не визначено та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 помилково, в непередбаченому законом порядку, направлена до Бородянського районного суду Київської області, а тому її необхідно повернути до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про повернення справи до відповідного органу Національної поліції України для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про повернення справи до відповідного органу Національної поліції України для подальшого направлення за підсудністю.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО