Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №160/1174/22 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Інстанція: Касаційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: містобудування; архітектурної діяльності

Дата: 09 липня 2026 р.

Справа: №160/1174/22

Суддя: Чиркін С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

м. Київ

справа №160/1174/22

адміністративне провадження № К/990/27666/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 (головуючий суддя Божко Л.А., судді: Олефіренко Н.А., Дурасова Ю.В.) у справі № 160/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК Дніпровської міської ради), у якому просила:

визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора УДАБК Дніпровської міської ради - Мокрого Юрія Олеговича, головного спеціаліста - інспектора УДАБК Дніпровської міської ради - Пільнова Андрія Олександровича, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - Вергунова Юрія Вікторовича щодо складення акту від 16.11.2021 № 00000000096, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 № 48А/301121, винесену начальником УДАБК Дніпропетровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн;

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 УДАБК Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 17.11.2021, усунення порушень шляхом приведення до вимог затвердженої проєктної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ» у строк до 17.12.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнано протиправними дії посадових осіб УДАБК Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича, Пільнова Андрія Олександровича та Вергунова Юрія Вікторовича щодо складання акту від 16.11.2021 № 00000000096 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 № 48А/301121.

Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021.

27.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДАБК Дніпровської міської ради, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 залишити в силі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УДАБК Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 160/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та витребувано справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб.

В судовому засіданні 16.06.2026 ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позов обґрунтований тим, що відповідачем перевірка дотримання фізичною особою ОСОБА_1 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), у зв`язку з чим прийняті на її підставі постанова про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є протиправними і підлягають скасуванню.

Так, позивачка вказує на порушення під час проведення перевірки, які полягають в тому, що у день перевірки 16.11.2021 посадові особи відповідача не були допущені до об`єкту перевірки, а тому квартира не була оглянута перевіряючими та за результатами перевірки не було складено жодного документу.

Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Вергунов Ю.В. був відсутній в день проведення позапланової перевірки квартири 16.11.2021, отже зазначення в протоколі і приписі про його участь при проведенні перевірки та складенні відповідних документів не відповідає дійсності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі позивачки, чим порушені її права, передбачені КУпАП.

Позивачка не згодна з висновком в документах відповідача, що на об`єкті перевірки виконуються ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири, стверджує, що були проведені лише роботи зі скління тераси, що не є новим будівництвом, реконструкцією або самочинним будівництвом.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що враховуючи положення Порядку № 553 позапланова перевірка проводиться протягом 10 робочих днів і лише за результатами їх проведення складається відповідний акт. Чинним містобудівним законодавством не вимагається складання акту перевірки безпосередньо на об`єкті будівництва, як і не вимагається присутність одразу усіх посадових осіб, які вказані у направленні.

Відповідач стверджує, що з матеріалів перевірки і матеріалів фотофіксації, зроблених у квартирі позивача вбачається, що ним були здійснені саме будівельні роботи з реконструкції, оскільки: розібрано накривку з металевого листа огородження тераси; розібрано м/к перил огородження тераси; встановлено конструкції рам скління тераси; розібрано ділянку зовнішньої стіни з газо-бетонних блоків розмірами 2,85 м х 2,3 м, які приводять до зміни площі квартири, зазначеної у технічному паспорті квартири (замість площі балкону 4,9 м2 з коефіцієнтом 0,3 - площа балкону 13,1 м2 з коефіцієнтом 0,8), у переданій ОСББ «ПАРК РЕЗИДЕНС» проєктній документації (переданій актом приймання-передачі від 05.10.2020) та зміни зовнішнього виду в вісях 1-14 будинку, зазначеному у Паспорті оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ», що є порушенням затвердженого робочого проєкту шифр 05/16-П-А, 05/16-П-АР4, 05/16-П-АР5, 05/16-П-АР1.

Відповідач також зазначає, що з копії технічного паспорту вбачається, що площа тераси складає 4,9 кв. м. Між тим, враховуючи проведені будівельні роботи, посадовими особами шляхом проведення замірів встановлено, що площа складатиме 13,1 кв. м.

Таким чином, внаслідок проведених будівельних робіт з реконструкції загальна площа квартири позивача збільшилася.

Відтак, на думку відповідача, позивачем здійснено реконструкцію квартири та тераси.

Наголосив, що перебудова балкону або тераси у багатоквартирному будинку передбачає зміну зовнішньої конфігурації об`єкта (квартири), передбачає зміну його конструктивної системи. З огляду на це перебудова балкону або тераси передбачає збільшення площі квартири та є реконструкцією, що потребує отримання містобудівних умов, повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

В письмових поясненнях, надісланих на електронну пошту суду, представник позивача заперечує щодо реконструкції об`єкта будівництва, оскільки скління балкону відбулось без втручання у несучі конструкції або інженерні системи загального користування, що в свою чергу не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а відтак, дії позивача зі скління балкону не є реконструкцією, що у розумінні частини першої статті 96 КУпАП України виключає адміністративну відповідальність.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій, на підставі інформації, зазначеної у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири 193,1 кв. м, житлова площа 65,1 кв. м.

Згідно із описом квартира в цілому складається з:

поз. 1, 9 - коридори; поз. 2 - кухня їдальня; поз. 3, 5, 6 - санвузли; поз. 4, 8, 10 - житлові; поз. 7 - умивальна; поз. 11 - постирочна, поз. ІІ, ІІІ, ІV - балкони, за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 14.08.2018 № 20/7/1, укладеному з ТОВ «АРКА-ДІЯ».

На підставі звернення голови правління ОСББ «Парк Резиденс» Гармаш М.Г від 19.10.2021 № 011910, керуючись пунктом 6 частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), абзацу 8 пункту 7 Порядку № 553, наказом УДАБК Дніпровської міської ради від 02.11.2021 № 260п наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , УДАБК Дніпровської міської ради посадовим особам Управління видано направлення зі строком дії з 03.11.2021 до 16.11.2021.

Посадовими особами УДАБК Дніпровської міської ради перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовими особами УДАБК Дніпровської міської ради 16.11.2021 складено акт № 00000000096.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 виконуються ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири, а саме:

- розібрано накривку з металевого листа огородження тераси;

- розібрано м/к перил огородження тераси;

- встановлено конструкції рам скління тераси;

- розібрано ділянку зовнішньої стіни з газо-бетонних блоків розмірами 2,85 м х 2,3 м, які приводять до зміни площі квартири, зазначеної у технічному паспорті квартири (замість площі балкону 4,9 м2 з коефіцієнтом 0,3 - площа балкону 13,1 м2 з коефіцієнтом 0,8), у переданій ОСББ «ПАРК РЕЗИДЕНС» проектній документації (переданій актом приймання-передачі від 05.10.2020) та зміни зовнішнього виду в вісях 1-14 будинку, зазначеному у Паспорті оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ», що є порушенням затвердженого робочого проекту шифр 05/16-П-АП, 05/16-П-АР4; 05/16-П-АР5; 05/16-П-АР1, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 96 КУпАП.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від його підписання. Примірник акту надіслано на адресу позивачки Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» ВПЗ 49010 від 16.11.2021 № 4901000476902.

16.11.2021 УДАБК Дніпровської міської ради у присутності ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення, яким повідомлено останній про виявлені порушення під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 96 КУпАП.

Також, позивачці повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год 45 хв. 30.11.2021 у приміщенні УДАБК Дніпровської міської ради за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А.

Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Посадовими особами УДАБК Дніпровської міської ради 16.11.2021 ОСОБА_1. видано також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою:

зупинити виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 17.11.2021;

усунути вищезазначені порушення шляхом приведення до вимог затвердженої проєктної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ» у строк до 17.12.2021.

У приписі зазначено про відмову ОСОБА_1 отримати припис. Примірник припису надіслано поштою Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» ВПЗ 49010 від 16.11.2021 № 4901000476902.

30.11.2021 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, УДАБК Дніпровської міської ради складено та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 № 48А/301121, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Копію постанови надіслано поштою АТ «Укрпошта» ВПЗ 49010 від 02.12.2021 № 4901000482244.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 14.08.2018 між ТОВ «АРКА-ДІЯ» (Продавець) та громадянкою України ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений на виконання форвардного контракту № 61134-А, придбаного за результатами публічного аукціону, проведеного Товарною біржею «Перспектива-Коммодіті» 13.08.2018.

За цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру в складі об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до підпункту 5.2.4. договору покупець зобов`язується після підписання акту приймання-передачі: не проводити в квартирі і в самому об`єкті будівництва роботи, які зачіпають фасад будинку і його елементи (у т. ч. будь-яке скління лоджій, установку зовні будівлі будь-яких пристроїв і споруд (включаючи кондиціонери), будь-які роботи, що зачіпають зовнішній вигляд конструкцій фасаду об`єкту будівництва, а також архітектурно-колірного рішення фасаду об`єкту будівництва без письмового дозволу продавця.

Згідно проміжного акту приймання-передачі квартири в об`єкті капітального будівництва - будинку квартирного типу за будівельно адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 від 20.07.2020 продавець передав покупцю квартиру АДРЕСА_6 , фактичною загальною площею 204,6 м2, що розміщена на 7-му поверсі 2 (другої) секції будинку квартирного типу за будівельною адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 для доставки і зберігання будівельних матеріалів та/або побутового обладнання, призначених для майбутнього облаштування квартири.

Відповідно до акту приймання-передачі квартири в завершеному будівництвом будинку квартирного типу АДРЕСА_3 від 07.09.2020 продавець передав покупцю однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , згідно із технічним паспортом від 17.08.2020 № 712, ДМР 17443.

За змістом висновку експерта № 1243-23, складеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2025, встановлено, що «влаштування конструкції рам скління балкону І (4,8 кв.м) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено згідно із планом технічного паспорту станом на 17.08.2020, з огляду на розрахунки додаткових навантажень і впливів на плиту балкону (тераси) за вимогами пункту 13.3 ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» відповідає нормативним значенням…

Необхідно зазначити, що скління балкону згідно із діючими нормативними актами не вимагає отримання дозволів. Сюди ж можна віднести внутрішнє оздоблення балкону, його утеплення. Оскільки вони не змінюють площу балкону, подібні роботи, які не передбачають втручання в несучі конструкції, можна проводити без додаткових дозвільних документів…

Внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_8 , в результаті яких з`явилися додаткові огороджувальні конструкції, змінюється механізм підрахунку площі при заскленні балкону І при проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Зміна площі балкону І (4,8 кв.м) за фактичними розмірами його засклення складають: 6,2 м х 2,34 м. Площа складає 14,5 кв.м. Із застосуванням коефіцієнту 0,8 (для засклених балконів) розрахункова площа становить: 14,5 кв.м х 0,8 = 11,6 кв.м.

Кольорова гама фасаду будівлі житлового будинку розміщення квартири об`єкта дослідження, відповідає кольоровій гамі, яка міститься у матеріалах Паспорту оздоблення фасадів «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 » 05/16-П-АЛ, виготовленого ТОВ «АРКА-ДІЯ» у 2017 році.

Розібрання ділянки зовнішньої стіни з газобетонних блоків між приміщенням І (168,2 кв.м) та балконом І (4,8 кв.м) виконано у прорізі між колонами залізобетонного каркасу будівлі житлового будинку з влаштуванням прорізу розмірами в плані 5,63 х 2,55 м, з встановленням розсувної 4-х стулкової системи зі 2-х камерними склопакетами, а також зміна площ за наслідками проведення ремонтно-будівельних робіт із влаштуванням покриття поверхонь внутрішніх приміщень квартири об`єкту дослідження, не є втручанням у несучі конструкції будівлі житлового будинку. Функції капітальних (несучих) конструкцій виконує монолітний залізобетонний каркас.

Влаштування конструкцій рам скління приміщення балкону І квартири відповідає вимогам діючих на момент проведення ремонтно-будівельних робіт ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Загальна площа квартири за адресою АДРЕСА_1 , згідно технічної документації змінилася за рахунок об`ємно-планувальних рішень шляхом влаштування перепланування приміщень квартири в ході її експлуатації. Фактична площа квартири не змінилася, тобто пляма забудови під квартирою залишилася без змін.

Таким чином, згідно проведеного дослідження експертом встановлено, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 , проведені без втручання у несучі конструкції будівлі.

При проведенні ремонтно-будівельних робіт з метою покращення експлуатаційних показників приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 , фактично відбулася зміна існуючих огороджувальних конструкцій між приміщеннями з додаванням нових огороджувальних конструкцій зі зміною функціонального призначення».

Згідно висновку даної експертизи «фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_9 відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» за видом будівництва відносяться до реконструкції. Даний вид проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі виконувався з метою покращення експлуатаційних показників приміщень квартири без втручання в несучі конструкції будівлі житлового будинку.

За візуальним дослідженням квартири, розташованої за адресою: в АДРЕСА_1 , при співставленні з наданою технічною документацією в наданих матеріалах справи експертом встановлено, що власником квартири ОСОБА_1 між приміщенням кухні - їдальні 2 (73,2 кв.м) та приміщенням тераси І (4,9 кв.м) було здійснено розібрання частин зовнішньої стіни з газоблоків та виконано влаштування прорізу з встановленням розсувної 4-х стулкової системи, тобто була здійснена заміна огороджувальних конструкцій квартири (будинку)».

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведена правомірність оскаржуваних постанови про адміністративне правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Щодо процедурних питань суд першої інстанції вказав, що дії відповідача, який вказує, що не допустив 16.11.2021 посадових осіб УДАБК Дніпровської міської ради до об`єкту перевірки, кваліфікуються як порушення обов`язків, визначених пунктом 14 Порядку № 553 суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Із покликанням на приписи пункту 13 Порядку № 553 суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проте така участь не є обов`язковою.

Також суд дійшов висновку, що чинне законодавство не вимагає складання акту за результатами здійснення контролю безпосередньо на об`єкті будівництва та присутність під час такого складання всіх посадових осіб, вказаних у направленні.

Водночас при оцінці порушень, суд першої інстанції наголосив на збільшені за результатами проведених будівельних робіт площі тераси та відповідно збільшенні площі квартири.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріали справи підтверджують факт відсутності порушень вимог будівельного законодавства позивачем, а відповідач всупереч частини другої статті 77 КАС України не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень.

Обґрунтовуючи власну позицію суд апеляційної інстанції послався на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 825/528/16, за висновками якої часткове скління відкритої тераси, яка є складовою частиною квартири, не передбачає зміни зовнішньої конфігурації об`єкта (квартири) по зовнішнім контурам фундаменту, не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткових навантажень на підвалини основи існуючого об`єкту. З огляду на це, скління тераси не передбачає збільшення площі квартири та не є реконструкцією, що потребує отримання містобудівних умов.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 380/10352/21, обґрунтувавши своє рішення виключно посиланнями на проведення позивачем ремонтно-будівельних робіт у квартирі без втручання у несучі конструкції будівлі і зазначивши, що у даному випадку отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт від позивача діючим законодавством не вимагається.

Водночас скаржник наголошує, що втручання в огороджувальні конструкції, до яких за характеристиками безпосередньо відноситься частина стіни під віконним блоком, за своїми властивостями є видом будівельних робіт з реконструкції, що потребують отримання відповідного дозволу. Проте суд апеляційної інстанції належного аналізу і оцінки цим обставинам не надав.

На думку скаржника, інформація наявна в доказах, зокрема технічному паспорті на квартиру, підтверджує, що площа тераси до реконструкції складала 4,9 кв.м.

Після проведення будівельних робіт, під час проведення УДАБК Дніпровської міської ради державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом заміру площі тераси встановлено, що вона складає 13,1 кв.м.

Тобто, площа квартири позивача збільшилась.

З цих підстав скаржник стверджує, що позивачем здійснено реконструкцію квартири та тераси, оскільки перебудова балкону та/або тераси у багатоквартирному будинку передбачає зміну зовнішньої конфігурації об`єкта (квартири), а також передбачає зміну його конструктивної системи. З огляду на це перебудова балкону або тераси передбачає збільшення площі квартири та є реконструкцією, що потребує отримання містобудівних умов, повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що позивачем було здійснено втручання саме в огороджувальні конструкції, зокрема, влаштування ним дверного проходу в приміщення з вікна, що свідчить саме про реконструкцію, а не перепланування. Ці обставини встановлені позаплановою перевіркою з фіксуванням в акті перевірки та проведеною фотофіксацією приміщення.

Стверджує, що інформація, зафіксована на відповідних світлинах, долучених до матеріалів справи, свідчить, що на місці віконного отвору (пройому) наявний саме дверний отвір (прохід), а стіна, у якій відбулось таке вибиття є зовнішньою, тобто виходить на вулицю - відкриту терасу та, відповідно, є огороджувальною.

Позивачкою подано відзив на касаційну скаргу, мотивований тим, що апеляційний суд обґрунтовано ухвалив постанову від 21.05.2025, оскільки досліджені в суді апеляційної інстанції матеріали справи підтверджують факт відсутності порушень вимог будівельного законодавства з боку позивача, а відповідач всупереч частині другій статті 77 КАС України не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою, другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам відповідача, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 96 КУпАП України порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проєктних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальним Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина друга статті 41 Закону № 3038-VI).

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проєктним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проєктною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону № 3038-VI.

Водночас згідно із частиною першою статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону № 3038-VI проєктування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами у такому порядку: 1) отримання замовником або проєктувальником вихідних даних; 2) розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проєктної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в акті перевірки від 16.11.2021 № 00000000096 наголошено на виконанні фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири, а саме:

- розібрано накривку з металевого листа огородження тераси;

- розібрано м/к перил огородження тераси;

- встановлено конструкції рам скління тераси;

- розібрано ділянку зовнішньої стіни з газо-бетонних блоків розмірами 2,85 м х 2,3 м, які приводять до зміни площі квартири, зазначеної у технічному паспорті квартири (замість площі балкону 4,9 м2 з коефіцієнтом 0,3 - площа балкону 13,1 м2 з коефіцієнтом 0,8), у переданій ОСББ «ПАРК РЕЗИДЕНС» проєктній документації (переданій актом приймання-передачі від 05.10.2020) та зміни зовнішнього виду в вісях 1-14 будинку, зазначеному у Паспорті оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ», що є порушенням затвердженого робочого проєкту шифр 05/16-П-АП, 05/16-П-АР4; 05/16-П-АР5; 05/16-П-АР1.

16.11.2021 УДАБК Дніпровської міської ради у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким повідомлено останній про виявлені порушення під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 96 КУпАП.

Посадовими особами УДАБК Дніпровської міської ради 16.11.2021 ОСОБА_1 видано також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою:

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» ці норми встановлюють склад та зміст проєктної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Разом з тим відповідно до пункту 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 (далі - Перелік № 406), не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Колегія суддів наголошує, що наведене положення Переліку № 406 не може тлумачитися як загальний дозвіл на самовільну зміну фасадів, балконів, терас, огороджувальних конструкцій чи зовнішнього вигляду багатоквартирного будинку. У кожній справі підлягають оцінці характер, обсяг і наслідки виконаних робіт, їх вплив на несучі та огороджувальні конструкції, фасад, безпеку будинку, права інших співвласників, а також доведеність суб`єктом владних повноважень складу конкретного порушення.

Водночас за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта від 10.02.2025 № 1243-23) встановлено, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 , проведені без втручання у несучі конструкції будівлі.

Водночас внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_8 , в результаті яких з`явилися додаткові огороджувальні конструкції, змінився механізм підрахунку площі при заскленні балкону І при проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Фактична ж площа квартири не змінилася, тобто пляма забудови під квартирою залишилася без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції власне і виходив з того, що матеріали справи підтверджують факт відсутності порушень вимог будівельного законодавства позивачем, а відповідач всупереч частини другої статті 77 КАС України не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень.

В судовому засіданні відповідачем не спростовано висновків судової будівельно-технічної експертизи та доводів позивача щодо відсутності з його боку порушень вимог будівельного законодавства.

Разом з тим висновок Суду у цій справі не ґрунтується на припущенні, що будь-яка зміна огороджувальних конструкцій або зовнішнього вигляду квартири є правомірною без належного оформлення. Вирішальним є те, що за встановлених у цій справі обставин відповідач не довів, що виконані роботи спричинили такі зміни об`єкта, які утворюють склад правопорушення, зазначеного в оскаржуваних приписі та постанові.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 380/10352/21 не змінює висновку у цій справі, оскільки правова оцінка подібних робіт залежить від конкретно встановлених обставин: характеру втручання, його впливу на конструкції, фасад, функціональне призначення приміщення, фактичну площу об`єкта та правовий режим виконаних робіт. Ця постанова не заперечує права органів державного архітектурно-будівельного контролю реагувати на самовільне втручання у фасади, балкони, тераси чи конструктивні елементи будинку, якщо склад відповідного порушення належно встановлено і доведено.

Водночас представник відповідача зазначив, що фізичний розмір площі тераси не змінився, проте змінився коефіцієнт розрахунку цієї площі.

До того ж в судовому засіданні представником позивача наголошено на відсутності спору між ОСББ «Парк Резиденс», на підставі звернення якого проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та позивачкою станом на час розгляду справи в касаційному порядку.

Ця обставина враховується Судом лише у сукупності з іншими встановленими обставинами та не обмежує право співвласників, ОСББ чи органів державного архітектурно-будівельного контролю у належний спосіб реагувати на самовільні роботи, які порушують вимоги містобудівного законодавства, права інших співвласників або безпеку будинку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно з`ясував обставини у справі, належним чином дослідив докази, надав їм відповідну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваних припису та постанови в конкретних обставинах цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 цієї Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених підстав, якими Верховний Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідним давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, що згідно зі статтею 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 160/1174/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua