Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №944/339/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 944/339/26 пров. № А/857/17809/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судових засідань – Демидюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року (головуючий суддя: Карпин І.М., місце ухвалення – м. Яворів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офіс Держаудитслужби про скасування постанови, –

встановив:

ОСОБА_1 , 22.01.2026 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0007/2026пн від 09.01.2026.

Обґрунтовує позов тим, що згадування нормативно-правового акта, який втратив чинність, за відсутності його фактичного застосування не впливає на зміст прав та обов`язків сторін, умови проведення процедури закупівлі та не породжує правових наслідків. Також, вказує, що оскаржувану постанову винесено всупереч вимогам ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у вказаному випадку початок відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Згідно висновків Верховного Суду, висвітлених у постановах від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17, від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не може вважатися триваючим.

Враховуючи положення п. 54 Особливостей № 1178 законодавець встановив чіткі часові рамки, яких повинен дотримуватися суб`єкт вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків. У зазначених правовідносинах датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 02.10.2025, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 10.10.2025, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 06.10.2025. Дата та час розкриття тендерної пропозиції 10.10.2025. Вказує, 14.10.2025 було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, а 21.10.2025 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради та ТОВ «Технології для бізнесу» укладено договір № ТЕ25-1016/1 про закупівлю, тому з часу розкриття тендерних пропозицій 10.10.2025 внести зміни до тендерної документації стало неможливо. Наголошує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вважається вчиненим з моменту завершення уповноваженою особою дій щодо складення тендерної документації, однак оскаржувана постанова винесена 09.01.2026.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0007/2026 пн від 09.01.2026, постановлену заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрито.

Стягнуто із Західного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився Західний офіс Держаудитслужби та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що період вчинення правопорушення з 02.10.2025 по 10.11.2025. У зв`язку з не усуненням порушення і продовженням здійснення процедури закупівлі, воно безперервно тривало до моменту його виявлення. Той факт, що тендерна документація після оприлюднення продовжувала бути чинною, на виконання її вимог подавалась тендерна пропозиція, було визначено переможця торгів з укладанням з ним договору, підтверджує триваючий характер правопорушення. Закон визначає тільки два випадки коли орган Держаудитслужби не вчиняє дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що допустили порушення: усунення порушень або оскарження висновку до суду. Зважаючи на те, що порушення не усунене, а висновок до суду не оскаржено відповідачем, на виконання вимог чинного законодавства, вжито заходи щодо притягнення до відповідальності особи, відповідальної за їх допущення. У порушеннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідач, 02.07.2026 подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради проведено відкриті торги (з особливостями) на закупівлю: НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель. Очікувана вартість предмета закупівлі 1373900 грн. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2025-10-02-008359-a.

Уповноваженою особою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради є ОСОБА_1 .

За результатами проведеної процедури відкритих торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір.

У подальшому, 21.10.2025 укладено Договір про закупівлю. Відповідно до видаткової накладної № 2/1512/0010 від 15.12.2025 закупівлю 13 комплектів мультимедійного обладнання Інтерактивна панель Prestigio Solutions Multiboard Light 65 (PSMB000L656).MozaBook 3р. Настінне кріплення здійснено за 1372800 грн.

Західним офісом Держаудитслужби, 21.10.2025 прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2025-10-02-008359-а (НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради.

Відповідачем, 12.11.2025 складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-02-008359-а, у п. 2 констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 4-1 Постанови КМУ № 710, а також встановлено не врахування Замовником положень додатку 4 та підпункту 9 пункту 9 Порядку № 1318 та статті 16 Рамкової угоди стосовно публічності інформування щодо реалізації інструменту Ukraine Facility та виконання Плану України. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення норм пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до п. 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно з п. 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до вимог абзацу першого частини третьої ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У підпункті 2 пункту 4. 4 частини 4 розділу 6 тендерної документації (яка затверджена рішенням уповноваженої особи замовника від 02.10.2025 № 58 ОСОБА_1 ) визначено, зокрема, наступний випадок для зміни істотних умов договору можуть змінюватися після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбувалося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливання ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинно призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладання.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178 істотні умови договору про закупівлі можуть змінюватися у разі узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливання ціни такого товару на ринку, що відбувалося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а також що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачено в початковому договорі про закупівлю.

Також в тендерній документації здійснено посилання на нечинний Господарський кодекс України.

За наслідками допущеного порушення 09.01.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/0007/2026пр, на підставі якого Західним офісом Держаудитслужби винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0007/2026пн від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова № 13/0007/2026пн від 09.01.2026, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 234-1 КУпАП передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14), порушенням права на інформацію (частини дванадцята і тринадцята статті 212-3).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 1164-14 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Позивачка покликається на те, що оскаржувану постанову винесено всупереч вимогам ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у вказаному випадку початок відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення.

Так, частиною першою статті 38 КУпАП, яка регулює питання строків накладення адміністративного стягнення, встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що термін правопорушення щодо складання тендерної документації не у відповідності із вимогами закону необхідно обчислювати з моменту складання та оприлюднення такої тендерної документації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що закупівля, по якій відповідачем встановлено порушення, оприлюднена замовником в електронній системі закупівель 02.10.2025, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 10.10.2025, натомість 14.10.2025 опубліковане повідомлення про намір укласти договір, 21.10.2025 між відділом освіти та ТОВ «Технології для бізнесу» укладено договір за результатами закупівлі.

За позицією відповідача, правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 КУпАП, є триваючим, тому в цьому випадку не порушено строку накладення адміністративного стягнення.

Триваючими правопорушеннями в теорії адміністративного права визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2018 року в справі № 242/924/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 КУпАП, яке полягає у тому, що тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону, являє собою закінчений склад правопорушення з моменту оприлюднення тендерної документації.

Відповідно, саме з наступного для після 02.10.2025 (оприлюднення тендерної документації за останньою закупівлею) мав розпочатися строк накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи накладення відповідачем на позивача адміністративного стягнення постановою від 09.01.2026, суд апеляційної інстанції констатує, що накладення адміністративного стягнення відбулось поза межами строку накладення такого стягнення, встановленого частиною першою статті 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова 13/0007/2026пн від 09.01.2026, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга Західного офісу Держаудитслужби не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, а тому судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року у справі № 944/339/26 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда

судді З. М. Матковська

Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 09.07.26