Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №160/32411/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32411/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року

у справі №160/32411/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0446120708 від 04.08.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням поряду призначення та проведення перевірки. Зокрема, наказ на проведення перевірки не містить інформації про фактичні підстави для проведення перевірки. В наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, що зумовили необхідність проведення перевірки, натомість, контролюючий орган обмежився лише формальним посиланням на норми, що регулюють питання призначення перевірки, що, на думку представника позивача, ставить під сумнів правомірність призначення та проведення самої фактичної перевірки та, як наслідок, прийняття відповідачем за її результатами спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, позивач вказує на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач зазначає, шо він отримує оплату за товар згодом від ТОВ «НоваПей» на свій банківський рахунок (тобто у безготівковій формі) у рамках Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання), а така операція між Позивачем та ТОВ «НоваПей» не є розрахунковою операцією, оскільки має місце безготівковий розрахунок «з банківського рахунку на банківський рахунок». Тобто ні Позивач, ні платіжна установа ТОВ «НоваПей» не приховують ніяких платежів. Розрахункова операція відбувається у місці видачі товару покупцю (місце реалізації товару), де ТОВ «НоваПей» приймає від покупця кошти, картки тощо, та на підтвердження цього видає покупцю розрахунковий документ (фіскальний чек), який й підтверджує факт оплати товару покупцем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії позивача щодо продажу товарів через інтернет-магазин, на умовах післяплати, не містять ознак розрахункової операції, оскільки момент придбання товару та відповідно розрахунок за нього відбувається у відділенні доставки. Реєстратор розрахункових операції в даному випадку використовує служба доставки безпосередньо в момент передачі товару покупцю та отримання товару від нього. Крім того, судом встановлено протиправність призначення податкової перевірки, оскільки лист ДПС, на якій посилається відповідач, не містить в собі інформації щодо порушень податкового законодавства допущеного ТОВ «ЛАНДМАНН».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач посилається на те, що суд не повно дослідив обставини у справі. Вважає, що суд першої інстанції, надаючи оцінку правомірності призначення перевірки, дійшов помилкових висновків про недоведення відповідачем наявності підстав, визначених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. ГУ ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги щодо оформлення наказу на проведення перевірки та у контролюючого органу були належні підстави для проведення фактичної перевірки. ТОВ «ЛАНДАМНН» здійснює розрахункові операції у частині приймання коштів від ТОВ «НОВАПЕЙ» згідно договором між суб`єктами, саме тому виходячи з наведеного у листі ДПС від 22.04.2025 №11066/7/99-00-07-03-04-07 «Щодо проведення розрахункових операцій через ТОВ «НОВАПЕЙ», ТОВ «ЛАНДАМНН» підпадає до категорії суб`єктів господарювання для проведення фактичної перевірки з метою контролю дотримання вимог законодавства.

Щодо виявлених контролюючим органом порушень скаржник зазначає, що згідно умов укладених з ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «НОВА ПЕЙ» угод, жоден з цих контрагентів не є учасником укладених позивачем угод купівлі-продажу з отримувачами. ТОВ «Нова пошта» надає послуги з організації перевезень відправлень покупцям, ТОВ «НОВА ПЕЙ» - послуги переказу належних продавцю коштів, отримуючи за це комісійну винагороду. Суб`єктами безпосередньо операцій купівлі-продажу товару є лише ТОВ «ЛАНДМАНН» (продавець), який здійснює продаж товарів, і споживач (покупець) як отримувач такого товару. Саме тому ТОВ «ЛАНДМАНН» зобов`язаний видати повинен видати покупцю розрахунковий документ. Посередницькі функції ТОВ «НОВА ПЕЙ» не змінюють суті відносин покупець-продавець та не позбавляє продавця обов`язку видати покупцю фіскальний чек. Щодо посилань суду на продаж товарів через інтернет магазин, відповідач вказує, що згідно до Закону України «Про електронну комерцію» покупець повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (код ЄДРПОУ 43441896) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, дата запису: 09.01.2020 року, номер запису: 12241020000093219, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС Дніпропетровській області.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 25.06.2025 за № 4109-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАНДМАНН» (код ЄДРПОУ 43441896) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А» проведено фактичну перевірку господарської одиниці – офіс, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 27А, суб`єкта господарської діяльності – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманих особами).

Перевірка проведена посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно направлень на перевірку від 25.06.2025 № 6726, № 6727 в присутності головного бухгалтера підприємства Копчанової О.О. Від підпису та отримання примірника акту перевірки ОСОБА_1 відмовилась, про що зазначено в самому акті фактичної перевірки.

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 30.06.2025 №2905/04/36/07/08/РРО/43441896.

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суть якого полягає в проведенні розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО на загальну суму – 7 154 158,00 грн., що отримані на розрахунковий рахунок через платіжну систему ТОВ «Новапей» (грошові перекази). Перший випадок 7 154,62 грн. дата події 02.10.2024. Згідно наявної інформації інформаційних систем ДПС України СОД РРО в період з 02.10.2024 по 24.06.2025 фіскалізовано розрахункових операцій в безготівковій формі на загальну суму 65 872,00 грн. (витяг з баз ДПС додаток до акту). Враховуючи вище наведене встановлено порушення на загальну суму 7 088 286,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що створення фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання здійснюється в електронному виразі.

До акту додано опис готівки та чек, письмова вимога, відповідь на письмову вимогу з додатками (60 арк.), витяг баз СОД РРО, акт відмови від підпису та отримання акту.

ТОВ «ЛАНДМАНН» подано заперечення від 21.07.2025 № 36 на акт фактичної перевірки 30.06.2025 №2905/04/36/07/08/РРО/43441896, які розглянуті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області і листом №69064/6/04-36-07-08-16 від 01.08.2025 за результатами розгляду заперечень надало відповідь, що висновки акту перевірки від 30.06.2025 про порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР є правомірними.

На підставі акту перевірки №2905/04/36/07/08/РРО/43441896 від 30.06.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0446120708 від 04.08.2025, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР в розмірі 10 628 851,69 грн.

Не погодившись зі означеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст.80 ПК України).

За правилами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються, в тому числі, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Встановлені у справі обставини свідчать, сторонами не заперечується, що в спірному випадку посадовими особами контролюючого органу вручено уповноваженій особі підприємства, в присутності якої проводилась перевірка, наказ на проведення фактичної перевірки, пред`явлені службові посвідчення та ознайомлено з направленнями, тобто, контролюючим органом дотримано вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України та допуск до перевірки відбувся.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.06.2025 №4109-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАНДАМНН за адресою м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А» перевірка призначена з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівникам (найманими особами).

Підставою проведення фактичної перевірки позивача визначено пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до наданих відповідачем пояснень, що не спростовується матеріалами справи, призначення фактичної перевірки діяльності ТОВ «ЛАНДАМНН» ініційовано на виконання вимог листа Державної податкової служби України від 22.04.2025 №11066/7/99-00-07-03-04-07 «Щодо проведення розрахункових операцій через ТОВ «НОВАПЕЙ».

Вказаним листом від 22.04.2025 №11066/7/99-00-07-03-04-07 ДПС України вказала на необхідність проаналізувати інформацію, провести додатковий та ретельний аналіз діяльності платників податків та з урахуванням підстав, передбачених статтею 80 ПК України, організувати проведення фактичних перевірок.

У цьому листі зазначено, що із метою контролю вимог законодавства з питань порядку здійснення платниками податків розрахунків вибірково проаналізовано дані Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій у частині операцій із приймання коштів для їх переказу надалі на адреси платників податків, що створювалися ТОВ «НОВАПЕЙ» в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно), та мають бути фіскалізованими. Проведеним аналізом зазначеної інформації встановлено: 53 суб`єктів господарювання (далі - СГ), наведених у додатку 1, які у зазначеному періоді отримали грошові перекази, здійснені ТОВ «НОВАПЕЙ», сума яких перевищує загальний обсяг проведених розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій / програмні ресторатори розрахункових операцій (далі - РРО / ПРРО) більш ніж на 10 тис. грн, що може свідчити про здійснення розрахунків, які не були проведені через РРО / ПРРО; 51 СГ, наведений у додатку 2, що у зазначеному періоді отримав грошові перекази, здійснені ТОВ «НОВАПЕЙ», має зареєстровані РРО / ПРРО, однак розрахунок через РРО / ПРРО на відповідні суми відсутній; 737 СГ, наведених у додатку 3, які у зазначеному періоді отримали грошові перекази, здійснені ТОВ «НОВАПЕЙ», та які не мають зареєстрованих РРО / РССП.

Дослідивши зміст вказаного листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не вказує на наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «ЛАНДАМНН» податкового законодавства, а містить інформацію про ймовірність здійснення розрахунків, які не були проведені через РРО / ПРРО невизначеними суб`єктами господарювання та за участі ТОВ «НОВАПЕЙ» в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно).

Суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, шо зміст листа ДПС від 22.04.2025 №11066/7/99-00-07-03-04-07 не вказує про наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «ЛАНДАМНН» податкового законодавства, внаслідок чого відповідач не довів наявність підстав, визначених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, для призначення фактичної перевірки ТОВ «ЛАНДАМНН».

Згідно наявної у контролюючого органу інформації, ТОВ «ЛАНДАМНН» здійснює розрахункові операції у частині приймання коштів від ТОВ «НОВАПЕЙ» згідно договором між суб`єктами, тому ТОВ «ЛАНДАМНН» підпадає до категорії суб`єктів господарювання, визначених ДПА України, в діяльності яких можливі порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратори через реєстратори розрахункових операцій / програмні ресторатори розрахункових операцій.

Отже, наведена у вказаному листі ДПС України інформація може розглядатись як передбачена пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України підстава для прийняття наказу та, відповідно, проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАНДАМНН».

Щодо виявлених в ході фактичної перевірки порушень, суть яких полягає в проведенні позивачем розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО на загальну суму – 7 154 158,00 грн., що отримані на розрахунковий рахунок через платіжну систему ТОВ «НОВАПЕЙ» (грошові перекази) на суму 7 088 286,00 грн., позивач зазначає, що в межах власної господарської діяльності він здійснює продаж товарів, у тому числі, через мережу Інтернет, зокрема, Marketplace ADAM. Відповідно до угоди користувача Marketplace ADAM серед можливих способів доставки товару є доставка товару шляхом залучення обраного покупцем експедитора, оператора поштового зв`язку, іншого перевізника, також покупець може о брати й такий спосіб оплати як оплата під час отримання товару (післяплата) від особи, що здійснює доставку товару шляхом переказу грошових коштів у розмірі вартості товару на користь особи, яка за дорученням продавця має право отримати оплату за товар (зокрема, ТОВ «НОВАПЕЙ») з оплатою за такий переказах (комісії) за рахунок платника.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач отримав від ТОВ «НОВАПЕЙ» з його банківського рахунку в АТ «ОТП БАНК» на свій банківський рахунок в АТ «Укрексімбанк» грошові кошти, як зазначено в кожному призначенні платежу «кошти по платежам, прийнятим від населення за товари». Оскільки розрахункова операція за місце реалізації товару у позивача не відбувається, у позивача не виникає обов`язок щодо застосування РРО/ПРРО.

Суд погодився з такими доводами позивача, встановивши, що при реалізації товарів через онлайн-платформу Marketplace ADAM, ТОВ «ЛАНДМАНН» не отримує безпосередньо коштів від споживача, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для ТОВ «ЛАНДМАНН» є безготівковими. При цьому, реалізація товару через мережу Інтернет не передбачає в собі чітко визначеного місця реалізації товару (послуги), а за місцем проведення розрахунку за товар позивач не отримує коштів. Такі грошові кошти надходять ТОВ «ЛАНДМАНН» в безготівковій формі. В свою чергу, розрахунки у готівковій формі безпосередньо з ТОВ «ЛАНДМАНН» не здійснюються, всі розрахунки проводяться із залученням фінансових компанії.

Посилаючись, зокрема, на Закон України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 №1591-IX та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд першої інстанції дійшов таких висновків: якщо споживач (клієнт) замовив товар на вебсайті продавця (зокрема, в інтернет-магазині) і не здійснював передоплату, а доставку товару здійснила служба доставки на підставі договору про передачу такій службі товару для доставки покупцю, то реєстратор розрахункових операцій застосовує служба доставки, безпосередньо при передачі товару покупцю та отримання оплати від нього (в тому числі із застосування сервісів переказу коштів). В даному випадку, дії продавця товару не матимуть ознак розрахункової операції, оскільки, в момент придбання товару оплату проведено у відділені служби кур`єрської доставки або поштовому відділені чи в іншому місці доставки.

Суд визнав безпідставним посилання контролюючого органу на пункт 11 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», яким визначено, що покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар та на абзац 3 п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги), оскільки в даному випадку позивач, в даний спосіб, здійснюючи відправлення товару на замовлення із можливою оплатною передачею такого товару не має ознак розрахункової операції, а відтак застосування норм, які стосуються СОД РРО не застосовуються.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

За визначенням в статті 2 Закону №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями;

місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №265/95-ВР форма, форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про встановлену відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання обов`язків, зокрема: 1) не проведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а третій з пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року справа №500/6845/21, від 16.05.2024 у справі №520/4564/23.

Як з`ясовано судом, ТОВ «ЛАНДМАНН» здійснює продаж товарів для сільського господарства, основний обсяг яких складають шини для сільськогосподарської та індустріальної техніки, решта – камери, диски, системи підкачування шин, запасні частини, технічні рідини тощо.

Для продажу відповідних товарів ТОВ «ЛАНДМАНН» приєднався до УГОДИ КОРИСТУВАЧА MARKETPLACE ADAM.

Згідно угоди КОРИСТУВАЧА MARKETPLACE ADAM, Marketplace ADAM – програмний продукт (комп`ютерна програма) у вигляді онлайн-платформи Marketplace ADAM, що розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті під доменним ім`ям adam.ua, у тому числі у його версії у вигляді мобільного застосунку, і належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМ УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44595965), який призначений для інформування про товари та/або послуги суб`єктів господарювання та/або надання можливості дистанційним способом вчиняти електронні правочини щодо їх придбання (укладання договорів купівлі-продажу) з використанням Marketplace ADAM відповідно до цієї Угоди користувача Marketplace ADAM (далі – Угода).

Відповідно до п. 7.1.3 Угоди, під час оформлення Замовлення Відвідувач Сайту може обрати спосіб оплати Товару з тих, що пропонуються Продавцем на Marketplace ADAM, якими можуть бути, зокрема: оплата під час отримання Товару (післяплата) від особи, що здійснює доставку Товару (експедитора, оператора поштового зв`язку, іншого перевізника) у їх відділенні чи кур`єра шляхом переказу грошових коштів у розмірі вартості Товару на користь особи, яка за дорученням Продавця має право отримати оплату за Товар (ТОВ ТОВ «НОВАПЕЙ», АТ «Укрпошта», ТОВ «ТК «САТ» або інша особа), з оплатою за такий переказ (комісії) за рахунок Платника.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що для ведення господарської діяльності ТОВ «ЛАНДМАНН» укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень та Договір про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, зокрема, з ТОВ «Нова пошта» та Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунків з ТОВ «НОВАПЕЙ».

Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, ТОВ «Нова пошта» як Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника (ТОВ «ЛАНДМАНН») організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, на умовах передбачених цим Договором та Правилами ТОВ «Нова пошта», як Оператор зобов`язується за плату надати Користувачу (ТОВ «ЛАНДМАНН») послуги поштового зв`язку, послуги з організації перевезень великогабаритних відправлень, а також інші додаткові послуги та сервіси, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку та з організації перевезень великогабаритних відправлень, а Клієнт (Користувач) зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Згідно з п. 1.1. Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання) ТОВ ТОВ «НОВАПЕЙ», як Платіжна установа, бере на себе обов`язки щодо надання Отримувачу (ТОВ «ЛАНДМАНН») платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, в тому числі приймання Платежів на користь Отримувача, а Отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані Платіжною установою платіжні послуги відповідного до умов Договору. Умови та порядок надання ТОВ «НоваПей» фінансових платіжних послуг визначаються Правилами надання платіжних послуг у ТОВ «НоваПей», що розміщені на сайті ТОВ «НОВАПЕЙ» https://novapay.ua/.

Таким чином, позивач, здійснюючи продаж товарів різного асортименту через мережу Інтернет шляхом розміщення на онлайн-платформі Marketplace ADAM, користується послугами ТОВ «НОВАПЕЙ», суть яких полягає у наданні платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку. При цьому ТОВ «ЛАНДМАНН» не отримує безпосередньо кошти від покупця, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для ТОВ «ЛАНДМАНН» є безготівковими.

ТОВ «НОВАПЕЙ» надає такі фінансові платіжні послуги:

- послуги із зарахування готівкових коштів на рахунки користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців);

- послуги із зняття готівкових коштів з рахунків користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців);

- послуги з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), у тому числі: а) виконання кредитового переказу; б) виконання дебетового переказ; в) виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів;

- послуги з виконання платіжних операцій з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), за умови що кошти для виконання платіжної операції надаються користувачу надавачем платіжних послуг на умовах кредиту, у тому числі: а) виконання кредитового переказу; б) виконання дебетового переказу; в) виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів;

- послуги з емісії платіжних інструментів та здійснення еквайрингу платіжних інструментів;

- послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Отже, між ТОВ «ЛАНДМАНН» та покупцями здійснюються операції купівлі-продажу товарів, між ТОВ «ЛАНДМАНН» та ТОВ «Нова Пошта» – операції з надання послуг з організації перевезень відправлень покупцям, між ТОВ «ЛАНДМАНН» та ТОВ «НОВАПЕЙ» – операції з надання послуг з переказу належних йому коштів.

ТОВ «Нова Пошта» у відносинах зі своїми контрагентами фактично виступає в ролі експедитора. У разі замовлення товару з післяплатою та використання послуг з доставки ТОВ «Нова Пошта» чи інших експедиторів, логістичних компаній, які не мають статусу ні кур`єра, ні перевізника, платіж приймається особою, яка не є учасником відносин купівлі-продажу, не передає право власності на товар та не бере участі в розрахунку за нього відповідно до договору про надання послуг. Тобто експедитор не приймає від споживача плату за поштове відправлення у своєму відділенні.

Небанківський фінансовий посередник (в даному випадку ТОВ «НОВАПЕЙ») зобов`язаний видавати фіскальний касовий чек на переказ коштів, як окрему операцію, в межах своєї ліцензованої господарської діяльності та отримує за це комісійну винагороду.

У ТОВ «НОВАПЕЙ» відсутній обов`язок видавати фіскальні чеки як розрахункові документи, що підтверджує продаж відповідного товару, оскільки воно не є безпосереднім продавцем такого товару. ТОВ «НОВАПЕЙ» здійснює виключно операції з приймання коштів для подальшого їх переказу, що є окремою операцією та знаходиться поза межами відносин купівлі-продажу.

За таких обставин вбачається, що фактично за операцією купівлі-продажу і оплати за придбаний покупцем товар, тобто за операцією між продавцем (ТОВ «ЛАНДМАНН») і покупцем (споживачем) жодний розрахунковий документ не складається і не видається.

В той же, час, оскільки суб`єктами (учасниками) безпосередньо операції купівлі-продажу товару є лише ТОВ «ЛАНДМАНН» (продавець), який здійснює продаж товарів, і споживач (покупець), як отримувач такого товару, саме тому ТОВ «ЛАНДМАНН» відповідно до Закону №265/95-ВР зобов`язаний видати відповідний розрахунковий документ, що підтверджує право власності на товари покупцю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що посередницькі функції ТОВ «НОВАПЕЙ» не змінюють суті правовідносин між продавцем і покупцем, і не звільняють від обов`язку продавця видати фіскальний чек, як цього вимагає пункт 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII, а саме: під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).

Також суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що у даній ситуації фактично не має місця післяплата в її класичному правовому значенні.

Післяплата - це форма розрахунку, коли оплата товару здійснюється покупцем безпосередньо після отримання товару від продавця, часто - з можливістю перевірки товару перед оплатою. У цьому випадку продавець передає товар логістичному оператору, який виконує функцію доставки, а оплату отримує вже після фактичної передачі товару покупцю.

Натомість, у даній справі гроші передаються не напряму продавцю, а через фінансового посередника - ТОВ «НОВАПЕЙ».

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 2 статті 664 цього Кодексу передбачено, що якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Виходячи з того, що ТОВ «ЛАНДМАНН» здійснює свою діяльність в мережі Інтернет, до спірних відносин слід застосовувати положення Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII у частині правочинів, що вчинені в електронній формі.

Відповідно до п. 8 статті 3 Закону №675-VIII інтернет-магазин засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину; електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно зі статтею 8 Закону №675-VIII, права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

У разі оплати вартості товару, роботи, послуги із застосуванням платіжних інструментів така особа має право повідомити відомості, що дають змогу забезпечити проведення оплати відповідним надавачем платіжних послуг або оператором платіжних систем, який несе відповідальність за їх збереження та використання в порядку, передбаченому законодавством.

Фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

У випадках, передбачених договором, покупець (замовник, споживач) повинен повідомити адресу доставки товару, виконання роботи чи надання послуги.

Перелік інформації, необхідної для вчинення електронного правочину, визначається законодавством України або за домовленістю сторін.

Частиною 7 статті 11 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар визначається згідно з положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено цим Законом (ч. 10 ст. 11 Закону №675-VIII).

Пунктом 11 статті 11 Закону №675-VIII визначено, що покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Дія цього положення не поширюється на електронні правочини, пов`язані з одноразовим наданням інформаційних електронних послуг або послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, оплата яких здійснюється дистанційно. Постачальник таких послуг має надати змогу споживачеві ознайомитися з найменуванням постачальника, його місцезнаходженням та порядком прийняття претензії щодо послуги.

Стаття 13 Закону №675-VIII визначає порядок розрахунків у сфері електронної комерції, згідно якому розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.

Продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.

За пунктом 1 Положення, це Положення розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими надавачами платіжних послуг та їх комерційними агентами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва товару (послуги) / спрощена назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 11); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 12); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 13); сума комісійної винагороди еквайра (у разі наявності) (рядок 14); вид операції (рядок 15); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) у форматі, що дозволений правилами безпеки емітента або платіжної системи (для електронних платіжних засобів, що використовуються для здійснення операцій у платіжній системі), перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 16); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 17); позначення форми оплати («ГОТІВКА», «БЕЗГОТІВКОВА», «ІНШЕ»), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 18); засоби оплати (вид платіжного інструменту, талон, жетон тощо) (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20); заокруглення (рядок 23); до сплати, валюта (рядок 24); решта, валюта (зазначається у разі здійснення оплати в готівковій формі) (рядок 25); фіскальний номер фіскального чека / фіскальний номер електронного фіскального чека, перед яким друкується назва «ЧЕК №» (рядок 26); дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 27); реквізити паспортного документа покупця: серія (за наявності) та номер, країна видачі паспортного документа, перед якими друкуються великі літери «РПД» (зазначаються магазинами безмитної торгівлі при продажу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв) (рядок 28).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суб`єкт господарювання при здійснені розрахункової операції в розрахунковому документі зазначає рядки 10-17, зазначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення № 13 лише у разі застосування під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. У разі, якщо платіжний термінал не з`єднаний з РРО, господарюючий суб`єкт не зобов`язаний вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. У такому випадку немає підстав розцінювати невідповідність (нероздрукування, невидача) розрахункового документа встановленим вимогам, як порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Діючим законодавством не встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні або поєднанні з РРО/ПРРО.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єкт господарювання при відправці товарів будь-яким експедитором, оплата за які здійснюється з використанням послуг (в даному випадку з використанням послуги «Переказ коштів») або у відділенні небанківського надавача платіжних послуг на платіжний рахунок такого суб`єкта, зобов`язаний застосовувати РРО та/або ПРРО з обов`язковою видачею у паперовій та/або електронній формі фіскального касового чека, в якому зазначено форму оплати – безготівкова.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання позивача на висновки Верховного Суду в постанові від 03.06.2026 у справі № 520/27700/25 щодо застосування норми права (абз.6 ст.2 Закону №265/95-ВР) у подібних відносинах.

У справі № 520/27700/25 висновки Верховного Суду стосуються відносин, коли позивач (суб`єкт господарської діяльності – продавець) при реалізації товарів через мережу Інтернет (торговельні інтернет-майданчики тощо) на умовах післяплати з використанням послуг служби доставки та небанківської установи, не отримував безпосередньо від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, а отримував кошти, перераховані як оплата за товар від небанківської установи, розрахунки з якою для позивача були безготівковими.

Верховний Суд у наведеній справі погодився з позицією судів попередніх інстанцій, що за таких обставин позивач не здійснював операцій, які чітко визначено в статті 2 Закону №265/95-ВР, як розрахункові, дії продавця щодо отримання від небанківських установ коштів не відповідають ознакам поняття «розрахункова операція», визначеного в статті 2 Закону №265/95-ВР.

У справі, що розглядається, позивач також наголошує, що у спірних правовідносинах розрахунок між покупцем і продавцем відбувався на умовах післяплати, зокрема, зазначає, що у разі здійснення оплати покупцем безпосередньо у відділенні служби доставки або при його отриманні, то обов`язок застосування реєстратора розрахункових операцій покладається на службу доставки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що така позиція є спрощеним тлумаченням суті розрахункових операцій у контексті здійснення післяплати через посередника, зокрема ТОВ «НОВАПЕЙ».

Післяплата - це спосіб грошових розрахунків за відправлення між організаціями, підприємствами та приватними особами, коли вартість товару сплачується безпосередньо під час отримання його адресатом. Послуга використовується в галузі інтернет-комерції. Післяплата дає змогу покупцю перевірити отриманий товар до розрахунку з продавцем. Транспортна компанія виступає посередником у доставці вантажу, а також бере на себе зобов`язання з передачі оплати.

Відправник вантажу може отримати післяплату готівкою у відділенні транспортної компанії або замовити зарахування коштів на банківську картку. ТОВ «НОВАПЕЙ» не є банком і не має банківської ліцензії, водночас не є транспортною компанією, не виконує функцій служби доставки та не має права вести діяльність в сфері матеріального виробництва та торгівлі, також не здійснює банківські операції в розумінні Закону №265/95-ВР.

Водночас компанія має статус фінансової установи та включена до відповідного реєстру Національного банку України, як оператор послуг платіжної інфраструктури. Це означає, що її повноваження обмежуються виключно функціями з переказу коштів, тобто виконання інструкції клієнта щодо передачі певної суми іншій особі без зарахування коштів на банківські рахунки компанії.

Таким чином у відділенні ТОВ «Нова Пошта» не відбувається приймання післяплати за поштове відправлення, а ТОВ «НОВАПЕЙ» виконує технічну операцію з отримання готівкових та безготівкових коштів від фізичної особи-платника для подальшого переказу, незалежно від того є він покупцем товару чи ні.

Сам по собі факт того, що у конкретному випадку цей переказ здійснюється у момент доставки покупцю (споживачу), а далі ці кошти переводяться на користь відправника - продавця товару, жодним чином не повинно впливати на обсяг обов`язків сторін купівлі- продажу.

Фактично покупець (споживач) передає гроші безпосередньо продавцю, а третя особа (якою виступає компанія ТОВ «НОВАПЕЙ») лише здійснює їх передачу. За таких умов недотримання вимоги видати фіскальний касовий чек на конкретну операцію, яка ними здійснюється, з боку компанії або продавця товару, зокрема порушує законодавчо гарантовані права споживача.

Враховуючи також, що Законом України «Про захист прав споживачів» обумовлений обов`язок продавця надати покупцю розрахунковий документ, адже вказаний серед іншого є засобом реалізації споживачем прав, наданих йому цим Законом, у разі придбання ним товару неналежної якості, факт виконання договору купівлі-продажу товару обумовлений саме отриманням товару покупцем, а тому, продавець зобов`язаний забезпечити отримання покупцем розрахункового документа, який підтверджує факт оплати покупцем товару. Відповідно, така операція має ознаки розрахункової в розумінні Закону №265/95-ВР, а застосування РРО при її проведенні є обов`язковим.

У розумінні наведених вище норм Закону №675-VIII та статті 664 ЦК України момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар у разі укладання електронного договору із умовами доставки товару покупцеві через перевізника або організацію зв`язку співпадає з моментом здачі товару такому перевізникові чи організації зв`язку, а визначення місця проведення розрахунків в розумінні Закону №265/95-ВР визначається і як місце, де безпосередньо здійснюється розрахунок, так і як місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів із застосуванням платіжних карток, то у такому випадку місцем проведення розрахунків виступає або місце отримання продавцем коштів за товар, або місце передачі продавцем товару перевізникові чи організації зв`язку.

Таким чином саме позивач, а не надавач платіжних послуг ТОВ «НОВАПЕЙ», зобов`язаний видати споживачу відповідний розрахунковий документ встановленого зразку з відповідними обов`язковими реквізитам, відповідно до Закону України №265/95-ВР.

При цьому судом ураховано, що пункт 2 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачає альтернативні способи видачі особі, яка отримує товар, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції: (1) шляхом створення в паперовій формі; (2) шляхом створення в електронній формі (у тому числі, але не виключно, з надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №160/32411/25 скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров