Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №160/9763/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9763/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року в адміністративній справі №160/9763/24 (головуючий суддя першої інстанції - Рянська В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року у справі №160/9763/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10098257/35601098 від 06.12.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 02.07.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 02.07.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС», датою її фактичного отримання.

Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн..

Стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн..

24.03.2026 року представник позивача подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 17816,00 грн. у рівних частинах, по 8908,00 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року в адміністративній справі №160/9763/24 заяву задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. з кожного.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує на необґрунтованість стягнення правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 28.05.2026 року по 16.06.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано наступні копії документів: договору №268/18/24 від 04.04.2024 року про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (далі – Бюро) в особі керуючого Рисіна О.О. і Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС»; угоди про розмір гонорару Бюро від 04.04.2024 року (додатку №1 до договору № 268/18/24 від 04.04.2024 року); ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ №1276070 від 04.04.2024 року; додаткової угоди №1 від 19.12.2025 року до договору №268/18/24 від 04.04.2024 року про надання правничої допомоги; акта прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 23.03.2026 року; акта про нарахування «гонорару успіху» від 23.03.2026 року; платіжних інструкцій №215 від 05.04.2024 року на суму 12000,00 грн. та №95 від 23.03.2026 року на суму 816,00 грн.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 договору № 268/18/24 від 04.04.2024 року про надання правничої допомоги передбачено, що клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, доручає бюро, а бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу з підготовки від імені клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 10098257/35601098 від 06.12.2023 року про відмову в реєстрації в податкової накладної №7 від 02.07.2021 року, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних №7 від 02.07.2021 року, подачі цього позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та подальшого представництва інтересів клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді до ухвалення рішення у справі.

Вартість наданих послуг з правничої допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правничої допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок. Вартість однієї години роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюються в угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного договору (пункт 3.1. Договору).

Згідно із пунктом 3.2 договору оплата здійснюється на банківський рахунок бюро, зазначений в даному договорі, на підставі виставленого бюро рахунку в такому порядку:

- попередня оплата: за надання послуг, зазначених у підпункті 1.1.1. цього договору в розмірі 12000 гривень протягом 10 календарних днів з моменту укладання даного договору;

- остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній у пункті 1.1 цього договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до угоди про розмір гонорару Бюро від 04.04.2024 (додатку № 1 до договору №268/18/24 від 04.04.2024) гонорар бюро за надану правничу допомогу визначатися за всю фактичну кількість годин надання правничої допомоги з розрахунку 1600 грн. за годину.

Актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги, визначена загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги, яка становить 8 годин, в яку входить:

- підготовка та подання позову від 12.04.2024 року, заперечень на клопотання про долучення відзивів відповідачів від 21.05.2024 року (2 години) у справі - 7 годин;

- підготовка та подання про прискорення розгляду справи від 23.04.2025 року та 09.02.2026 – 1 година, загальна вартість наданих бюро послуг становить 12816,00 грн.

23.03.2026 року сторонами підписано Акт нарахування «гонорару успіху» в сумі 5000,00 грн. у зв`язку із задоволенням позову. Актом визначено, що бюро нараховує, а клієнт погоджується сплатити бюро «гонорар успіху» в сумі 5000,00 грн., який клієнт з урахуванням додаткового рішення у справі №160/9763/24 зобов`язується сплатити бюро протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили додатковим рішенням про стягнення «гонорару успіху».

У платіжних інструкціях №215 від 05.04.2024 року на суму 12000,00 грн. та № 95 від 23.03.2026 року на суму 816,00 грн. у призначенні платежу вказано оплату за послуги з правничої допомоги за договором №268/18/24 від 04.04.2024 року, рахунками №1004 від 04.04.2024 року та №1463 від 23.03.2026 року.

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що позивачу надані послуги з питання оскарження рішення про відмову в реєстрації у ЄРПН податкових накладних. Вказана категорія справ є типовою, а спірні правовідносини зрозумілими та нескладними.

Разом з тим, представником позивача жодним чином не обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожну вказану послугу та суму кожної такої послуги, враховуючи типовість та зрозумілість предмету спору.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та розглянута судом першої інстанції у письмовому провадженні, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає, що витрати на правничу допомогу, як визначені в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу 17816,00 грн., так і витрати, визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 5000,00 грн., є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 1000 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 317 КАС України існують підстави для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року в адміністративній справі №160/9763/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року в адміністративній справі №160/9763/24 змінити.

В абзаці першому та другому резолютивної частини додаткового рішення цифри та слова « 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень)» замінити цифрами та словами « 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко