Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №160/28949/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28949/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (суддя Озерянська С.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2025 року №№0338612302, 0338632302, від 19.06.2025 року №0345300702.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №160/28949/25 в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення в такій частині, в якому у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано, що Надані підприємством до перевірки роздруківки довідок резиденства в електронному вигляді UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP. Z О.О. (Республіка Польща), які не легалізовані (не апостильовані), не перекладені на українську мову відповідно до законодавства України та видані не в період виплати доходу - не можуть бути підставою для застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку при оподаткуванні доходів UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка),UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP. Z O.O. (Республіка Польща) отриманих від ТОВ «АСТИОН», яке являється податковим агентом при здійсненні виплат на підставі вищезазначених договорів.

Також зазначено, що аналізом первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами та на підставі наявних даних інформаційних ресурсів ДПС України, перевіркою не підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами в перевіреному періоді.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Астион» зареєстроване в якості юридичної особи 31.03.2023 за місцем реєстрації: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Журналістів, буд. 13, кімната 116 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом діяльності ТОВ «Астион» за КВЕД 46.38 є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

03.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №1421-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Астион», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Астион» з 26.03.2025 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності 31.03.2023 - 31.12.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2025 року №2323-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Астион» продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Астион» на 5 робочих днів з 09.04.2025 року.

З 26.03.2025 року по 15.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Астион».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.04.2025 №1812/04-36-07-02/45002123 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Астион» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.03.2023 року по 31.12.2024 року».

Документальною плановою перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Астион»:

1.п.44.1 ст.44,п.п.134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 104567264 грн., у тому числі за 2023 рік на суму 23401421 грн., за 2024 рік на суму 81165843 грн.;

2.п.103.4, 103.10 ст. 103, п.п. 141.4.1, 141.4.2, 141.4.4 п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що підприємством ТОВ «Астион» не задекларовано доходи нерезидентів UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща) із джерелом їх походження з України у вигляді фрахту, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента (код бюджетної класифікації 11020500 – податок на прибуток іноземних юридичних осіб) всього у сумі 231368 грн., у тому числі за 4 квартал 2023 року на суму 10344 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 4948 грн., за 2 квартал 2024 року на суму 48197 грн., за 3 квартал 2024 року на суму 82439 грн., за 4 квартал 2024 року на суму 40903 грн.;

3.п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103, пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в частині неподання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід`ємною її частиною, а саме за 2023 рік (1ПН), за 1 квартал 2024 року (2ПН), за півріччя 2024 року (4ПН), за 3 квартали 2024 року (5ПН), за 2024 рік (5ПН) по нерезидентам UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща), за що передбачається штрафна санкція відповідно до вимог п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України;

4.пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та пункту 4 розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №111/26556, в редакції наказу Мінфіну від 15.12.2020 року №773, що призвело до подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку на загальну суму 1550000 грн., у тому числі за 2 квартал 2023 року у сумі 280000 грн., за 3 квартал 2023 року у сумі 230000 грн., за 4 квартал 2023 року у сумі 490000 грн., за 1 квартал 2024 року у сумі 520000 грн., за 2 квартал 2024 року у сумі 30000 грн.;

5. ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених з компаніями нерезидентами у періоді з 31.03.2023 по 31.12.2024, а саме: за контрактом від 20.10.2023 року №20102023, укладеним ТОВ «Астион» (Україна) з нерезидентом компанією «MARINE LIMITED», Нова Зеландія, в частині несвоєчасного отримання від нерезидента авансових платежів, перерахованих за товар; контрактом від 06.06.2024 року №060624, укладеним ТОВ «Астион» (Україна) з нерезидентом компанією «PACIFIC SEAFOOD GROUP», США, в частині несвоєчасного отримання від нерезидента товару, за що згідно з ч.5 ст. 13 Закону України №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Позивачем 23.04.2025 було направлено заперечення на акт від 22.04.2025 №1812/04-36-07-02/45002123.

16.06.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь на заперечення в якій зазначено про правомірність висновків акту перевірки від 22.04.2025 року №1812/04-36-07-02/45002123, відповідність їх нормам чинного законодавства та залишення заперечень ТОВ «Астион» без задоволення.

На підставі акту перевірки від 22.04.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наступні податкові повідомлення- рішення: податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338612302, яким ТОВ «Астион» збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 231368,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 57842,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338632302, згідно якого ТОВ «Астион» визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у виді штрафних санкцій в розмірі 5780,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2025 року №0345300702, яким ТОВ «Астион» збільшено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 104 567 264,00 грн. і нараховано штрафні санкції в сумі 26141816,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2025 року №0345610709, яким ТОВ «Астион» за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства нараховано пеню в сумі 11 141,75 грн.

09.07.2025 ТОВ «Астион» було подано скаргу до Державної податкової служби на прийняті податкові повідомлення-рішення в якій підприємство просило скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення 17 червня 2025 року №0338612302, №0338632302 та від 19 червня 2025 року №0345300702, №0345610709.

09.09.2025 Державна податкова служба України прийняла рішення за результатами розгляду скарги позивача та вирішила скаргу залишити без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338612302, №0338632302 та від 19 червня 2025 року №0345300702, №0345610709 залишити без змін.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не було доведено.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Як встановив суд першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, від 19 червня 2025 року №0345300702 яким донараховано податок на прибуток слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не підтвердження при проведенні перевірки реальності угод по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами - покупцями, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 104 567 264 грн.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про порушення ТОВ «Астион» пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 104 567 264 грн., у тому числі за 2023 рік на суму 23401421 грн., за 2024 рік на суму 81165843 грн.

Перевіряючими при проведенні перевірки згідно наданих первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку було встановлено наявність взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейк Біз», ТОВ «Зерноторгпостач Груп», ТОВ «Трастком Групп» та на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів і наявних даних інформаційних ресурсів ДПС України зроблено висновок про непідтвердження факту реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Астион» та ТОВ «Трейк Біз», ТОВ «Зерноторгпостач Груп» та ТОВ «Трастком Групп».

Судом першої інстанції було встановлено укладання ТОВ «Астион» з ТОВ «Трейк Біз» договору поставки №08/06 від 08.06.2023, предметом якого є постачання товару, під яким слід розуміти продукти харчування, назва, асортимент і кількість яких визначається у накладних, рахунках, або специфікаціях, котрі являються невід`ємною частиною даного договору.

ТОВ «Астион» здійснило постачання продукції та виписало на адресу контрагента видаткові накладні на загальну суму 147821176,10 грн., перелік яких наведено на сторінках 9-11 акту перевірки.

Оплата здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування ТОВ «Трейк Біз» грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Астион» у загальній сумі 149322956,10 грн. Повернення авансу здійснювалось у безготівковій формі шляхом перерахування ТОВ «Астион» на поточний рахунок ТОВ «Трейк Біз» грошових коштів у розмірі 1501780 грн.

Як було зазначено а акті перевірки, ТОВ «Астион» не мало можливості реалізувати швидкопсувний товар на адресу ТОВ «Трейк Біз» у зв`язку з тим, що дане підприємство фактично не проводило господарську діяльність, а було створене та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для надання податкової вигоди на користь третіх осіб, оскільки: наявний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 року у справі №761/24603/24, на балансі відсутні основні засоби, транспортні засоби, нерухомість, складські приміщення та спеціальне обладнання для зберігання риби та морепродуктів, відсутні об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, неможливість довготривалого зберігання, відсутність реалізації придбаного товару протягом 2023-2024 років, відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів, довіреностей, відсутність трудових ресурсів, неподання податкової звітності.

Враховуючи зазначене, відповідачем зроблено висновок, що дані операції не можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Вважає, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяних у ланцюгу, свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди третіми особами, а первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ «Астион» та ТОВ «Трейк Біз», які спрямовані на документальне оформлення постачання товарів а не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Отже, операції з постачання ТОВ «Астион» на адресу ТОВ «Трейк Біз» реально не відбувались і мало місце лише документальне оформлення зазначених операцій всупереч діючому законодавству, тобто товари були реалізовані ТОВ «Астион» іншим невстановленим особам (кінцевим покупцям).

26.10.2023 між позивачем та ТОВ «Трейк Біз» укладено договір №26.10 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно якого ТОВ «Трейк Біз» зобов`язується надати ТОВ «Астион» грошові кошти у розмірі 1 502 130 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Враховуючи додаткову угоду до договору №1 від 25.10.2024 року строк повернення позики становить до 25.10.2025.

21.11.2023 року між позивачем та ТОВ «Трейк Біз» укладено договір №21.11 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно якого позикодавець (ТОВ «Трейк Біз») зобов`язується надати позичальнику (ТОВ «Астион») грошові кошти у розмірі 2 500 300 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Враховуючи додаткову угоду до договору №2 від 20.11.2024 строк повернення позики становить до 20.11.2025.

06.12.2023 між позивачем та ТОВ «Трейк Біз» укладено договір №06.12 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно якого ТОВ «Трейк Біз» зобов`язується надати ТОВ «Астион» грошові кошти у розмірі 2 000 400 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Враховуючи додаткову угоду до договору №3 від 05.12.2024 строк повернення позики становить до 05.12.2025.

11.06.2024 між позивачем та ТОВ «Трейк Біз» укладено договір №11.06.02 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно якого ТОВ «Трейк Біз» зобов`язується надати ТОВ «Астион» грошові кошти у розмірі 547 308,20 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Враховуючи додаткову угоду до договору №4 від 01.01.2025 строк повернення позики становить до 31.12.2025.

13.06.2024 між позивачем та ТОВ «Трейк Біз» укладено договір №13.06.01 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно якого ТОВ «Трейк Біз» зобов`язується надати ТОВ «Астион» грошові кошти у розмірі 500 774,25 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Враховуючи додаткову угоду до договору №5 від 01.01.2025 строк повернення позики становить до 31.12.2025.

При перевірці встановлено, що надання поворотної фінансової допомоги здійснювалось у безготівковій формі шляхом перерахування ТОВ «Трейк Біз» грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Астион» у загальному розмірі 7 050 729,05 грн та станом на 31.12.2024 такі кошти повернуті не були.

Враховуючи наявність вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі №761/24603/24, відповідачем зроблено висновок, що первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ «Астион» і ТОВ «Трейк Біз», а отже такі операції з надання ТОВ «Трейк Біз» поворотної фінансової допомоги ТОВ «Астион» мають лише формальне документальне оформлення, оскільки є удаваним правочином та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого позивачем занижено доходи від будь-якої діяльності на загальну суму 7 050 729 грн.

Також, судом було встановлено укладання ТОВ «Астион» з ТОВ «Зерноторгпостач Гру» договору поставки №01/05-1 від 01.05.2023, предметом якого є постачання товару під яким слід розуміти продукти харчування, назва, асортимент і кількість яких зазначається в накладних, рахунках, або специфікаціях, котрі являються невід`ємною частиною даного договору.

У період з 23.05.2023 по 28.08.2023 позивачем було поставлено на адресу ТОВ «Зерноторгпостач Груп» товару на загальну суму 9 045 750 грн., що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведено на сторінці 27 акту перевірки.

Оплата здійснена у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Астион» у сумі 9 882 750 грн., аванс повернуто у сумі 837 000 грн.

Як зазначено відповідачем, ТОВ «Астион» не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару, довіреності на отримання товару, враховуючи віднесення ТОВ «Зерноторгпостач Груп» до ризикових та наявне у відношенні нього кримінальне провадження, відсутність можливості тривалого зберігання, часткову реалізацію продукції та часткову відсутність декларування, відповідач дійшов висновку про те, що дані операції не можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податку, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою; сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, заявлених у ланцюгу, свідчать про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди; первинні документи свідчать про відсутність факту вчинення господарської операції між ТОВ «Астион» та ТОВ «Зерноторгпостач Груп»; операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на настання наслідків, що обумовлені ними, отже такі операції реально не відбулись, а товари було реалізовано позивачем іншим невстановленим особам (кінцевим покупцям).

Також, судом було встановлено укладання ТОВ «Астион» з ТОВ «Трастком Груп» договору поставки №20/10-24 від 20.10.2024, предметом якого є постачання товару під яким слід розуміти продукти харчування, назва, асортимент і кількість яких зазначається в накладних, рахунках, або специфікаціях, котрі являються невід`ємною частиною даного договору.

У період з 28.10.2024 по 28.11.2024 позивачем було поставлено на адресу ТОВ «Трастком Груп» товару на загальну суму 1 800 000 грн., що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведено на сторінці 35 акту перевірки.

Оплата здійснена у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Астион» у сумі 1 800 000 грн. Станом на 31.12.2024 заборгованість відсутня.

Відповідачем зазначено, що ТОВ «Астион» не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару, довіреності на отримання товару, враховуючи наявне кримінальне провадження, відсутність можливості тривалого зберігання, відсутність реалізації продукції, відсутність декларування, відповідач дійшов висновку про те, що дані операції не можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податку , оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою; сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, заявлених у ланцюгу, свідчать про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди; первинні документи свідчать про відсутність факту вчинення господарської операції між ТОВ «Астион» та ТОВ «Трастком Груп», операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на настання наслідків, що обумовлені ними, отже такі операції реально не відбулись, а товари було реалізовано позивачем іншим невстановленим особам (кінцевим покупцям).

Також судом було встановлено наявність господарських взаємовідносин ТОВ «Астион» з наступними контрагентами та угодами: з ТОВ «Бергамо Стайл» на підставі договору поставки №25/08-1 від 20.08.2023»; з ТОВ «Стрейдж Алс» на підставі договору поставки №08/03 від 08.03.2024; з ТОВ «Максвел Прод» на підставі договору поставки №2902/1 від 29.02.2024; з ТОВ «Голд Лонд» на підставі договору поставки №20/06 від 20.06.2023; з ТОВ «Елоді» на підставі договору поставки №01/07 від 01.07.2023; з ТОВ «Глобіс Спектр» на підставі договору поставки №22/09-24 від 22.09.2024; з ТОВ «Вінстрейф» на підставі договору поставки №08/08 від 08.09.2024; з ТОВ «Есбер» на підставі договору поставки №01/11-1 від 01.11.2023; з ТОВ «Карт Ден» на підставі договору поставки №08/06 від 08.06.2023; з ТОВ «Укрпрофінанс» на підставі договору поставки №15/05-1 від 13.05.2024; з ТОВ «Технолодж» на підставі договору поставки №10/12 від 13.12.2023; з ТОВ «Тіт Груп» на підставі договору поставки №08/01-1 від 08.01.2024 року; з ТОВ «Ініціатива Плюс» на підставі договору поставки №04/08-02 від 04.08.2023 року; з ТОВ «Орлан Капітал» на підставі договору поставки №30/11-1 від 30.11.2023 року; з ТОВ «Діалонг» на підставі договору поставки №0102/1 від 08.02.2024 року; з ТОВ «Фреш Мікс» на підставі договору поставки №1103/1 від 11.03.2024 року; з ТОВ «Цайнтек» на підставі договору поставки №0811/1 від 08.11.2023 року; з ФГ «Агро-Спектор» на підставі договору поставки №15/10/24-2 від 15.10.2024 року; з ТОВ «Конт-Тайм» на підставі договору поставки №30/10 від 30.10.2024 року; з ТОВ «Файнс» на підставі договору поставки №10/04 від 10.04.2023 року; з ТОВ «Стрітанд» на підставі договору поставки №01/04 від 01.04.2024 року; з ТОВ «Мілоун» на підставі договору поставки №05/10-24 від 05.10.2024 року; з ТОВ «Марло» на підставі договору поставки №1601/1 від 16.01.2024 року; з ТОВ «ТД «Софтбуд» на підставі договору поставки №10/12 від 10.12.2024 року; з ТОВ «Редфорд Капітал» на підставі договору поставки №11/10-1 від 11.10.2023 року; з ТОВ «Мідаф трейд логістік» на підставі договору поставки №15/09 від 15.09.2024 року; з ТОВ «Артвин Коль ЛТД» на підставі договору поставки №212/1 від 20.12.2023 року; з ТОВ «Данкер ЛТД» на підставі договору поставки №0911/1 від 09.11.2023 року; з ТОВ «Вояжер Торг» на підставі договору поставки №159 від 08.11.2023 року; з ТОВ «Агрохімопт» на підставі договору поставки №20/11 від 11.11.2024 року; з ТОВ «Квінріс» на підставі договору поставки №12 від 22.11.2023 року; з ТОВ «Валіріум» на підставі договору поставки №18 від 27.11.2023 року; з ТОВ «Спецпостач» на підставі договору поставки №16/12-1 від 16.12.2023 року; з ТОВ «Сіті -Сейл ЛТД» на підставі договору поставки №80 від 19.10.2023 року; з ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» на підставі договору поставки №б/н від 09.09.2024 року; з ТОВ «Агроспецторг 2020» на підставі договору поставки №1289 від 01.03.2024 року; з ТОВ «Трайд Постач» на підставі договору поставки №04/06 від 04.06.2024 року; з ТОВ «Світ Логістік» на підставі договору поставки №17/12-1 від 17.12.2023 року; з ТОВ «Сендерс» на підставі договору поставки №03/12 від 03.12.2023 року; з ТОВ «Найліт» на підставі договору поставки №01/08-1 від 01.08.2023 року; з ТОВ «ТД Аграрні традиції» на підставі договору поставки №08/05 від 08.05.2024 року; з ТОВ «Юкмега» на підставі договору поставки №27/1 від 12.10.2023 року; з ТОВ «Техноформ про» на підставі договору поставки №01/08-2 від 01.08.2023 року; з ТОВ «Агроліга Таврійська» на підставі договору поставки №04/06 від 04.06.2024 року; з ТОВ «Укр Алекс Сервіс» на підставі договору поставки №20/10 від 20.10.2023 року; з ТОВ «Девіксон» на підставі договору поставки №21/12-1 від 21.12.2023 року; з ТОВ «Стромбуд» на підставі договору поставки №13/08 від 13.08.2024 року; з ТОВ «Продовольча компанія Тера Нова» на підставі договору поставки №02/07 від 02.07.2024 року; з ТОВ «Аріклей Груп» на підставі договору поставки №11 від 24.11.2023 року; з ТОВ «Юнайтед Глобалторг» на підставі договору поставки №0811/1 від 08.10.2023 року; з ТОВ «Санграно» на підставі договору поставки №21/12-1 від 21.12.2023 року; з ТОВ «Імпекс Логістік» на підставі договору поставки №01/10 від 01.10.2024 року; з ТОВ «Агротурс» на підставі договору поставки №14/12-1 від 14.12.2023 року; з ТОВ «Еля Голд» на підставі договору поставки №229/12 від 22.12.2023 року; з ТОВ «Дедлайн Сістем» на підставі договору поставки №15/08 від 15.08.2024 року; з ФГ «Урожай СЛ» на підставі договору поставки №08/10-3 від 08.10.2023 року; з ТОВ «Стілустронг» на підставі договору поставки №06/01-1 від 06.01.2024 року; з ТОВ «Опт-Роздріб Дистирибуція» на підставі договору поставки №11/12 від 11.12.2024 року; з ТОВ «Нівалс» на підставі договору поставки №13/12 від 13.12.2023 року; з ПП «СВФ «Агро-Лугань» на підставі договору поставки №30/10-1 від 30.10.2023 року; з ТОВ «Беталін» на підставі договору поставки №07/04-1 від 20.10.2023 року; з ТОВ «Українська продуктова корпорація» на підставі договору поставки №12/10 від 12.10.2023 року; з ТОВ «Регфілд» на підставі договору поставки №27/07 від 27.07.2024 року; з ТОВ «Каспій Агро» на підставі договору поставки №10/12 від 10.12.2023 року; з ТОВ «Ловел» на підставі договору поставки №0611/1 від 06.11.2023 року; з ТОВ «НПП Аіс» на підставі договору поставки №14/10-24 від 14.10.2024 року; з ТОВ «Легал Екстра» на підставі договору поставки №08/09 від 08.09.2024 року; з МПП «Торгова група «Статус» на підставі договору поставки №09/05-1 від 09.05.2024 року; з ТОВ «Мульті Продукт» на підставі договору поставки №11/12 від 11.12.2024 року; з ТОВ «Фудеко Люкс» на підставі договору поставки №25/11 від 25.11.2024 року; з ТОВ «Тисонер ЛТД» на підставі договору поставки №20/10-1 від 20.10.2023 року; з ТОВ «Транс Постач Ресурс» на підставі договору поставки №20/10-23 від 20.10.2023 року; з ТОВ «Фашн-Стайл-Центр» на підставі договору поставки №10/10 від 10.10.2023 року; з ТОВ «Ліра-Агро маркет» на підставі договору поставки №10/12 від 10.12.2024 року.

Суд вірно встановив, що постачання ТОВ «Астион» на адресу вказаних контрагентів підтверджується видатковими накладними, які були надані до перевірки та їх перелік відображено в додатках до акту перевірки.

Розрахунки було здійснено у безготівковій формі, на підставі виписаних позивачем рахунків, на розрахункові рахунки позивача, що також зазначено в акті перевірки в розрізі кожного контрагента, заборгованість відсутня.

Відповідачем по всім вказаним контрагентам зроблено аналогічний висновок, що дані операції не можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Вважає, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяних у ланцюгу, свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди третіми особами, а первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ «Астион» та вказаними контрагентами, які спрямовані на документальне оформлення постачання товарів, а не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Отже, операції з постачання ТОВ «Астион» на адресу зазначених товариств реально не відбувались і мало місце лише документальне оформлення зазначених операцій всупереч діючому законодавству, тобто товари були реалізовані ТОВ «Астион» іншим невстановленим особам (кінцевим покупцям).

Підставою для таких висновків слугували аналогічні підстави, а саме: ТОВ «Астион» не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару, довіреності на отримання товару, наявні кримінальні провадження, відсутність можливості тривалого зберігання, відсутність реалізації продукції, відсутність декларування (часткове декларування), відсутність засобів та трудових ресурсів, засновки контрагентів є засновниками інших суб`єктів господарської діяльності, недоліки окремих первинних документів.

В свою чергу, з досліджених в судовому засіданні первинних документів судом встановлено, що такі документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, такі первинні документи мають бути враховані як в податковому так і в бухгалтерському обліку позивача, зокрема при формуванні податку на прибуток.

Судом було вірно зазначено, що певні недоліки в оформленні первинних документів не можуть безперечно свідчити про нереальність угод, якщо з інших даних вбачається рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв`язок між фактом придбання (продажу) товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та підтверджується наявними доказами.

Суд також вірно зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а отже така є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому, її відсутність не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, за умови її підтвердження іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які в повному обсязі були надані платником податків як під час проведеної перевірки так і суду.

Довіреності на отримання товару не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містять відомостей про господарську операцію.

Судом першої інстанції було встановлено наявність у користуванні позивача складу за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів 13 відповідно договору з ТОВ «Рідо» від 06.06.2023 №1-06 суборенди об`єкта нерухомості, договором з ТОВ «Рістер» від 14.07.2023 №12-07 суборенди об`єкта нерухомості, а виконання робіт по навантаженню та розвантаженню на вказаному об`єкті здійснюється на підставі договору з ТОВ «Мірітекс-Груп» №1-06 від 06.06.2023.

Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію.

Суд обґрунтовано взяв до уваги, що позивач реалізовує товар, який постачався на умовах зовнішньоекономічних договорів та на кожну партію товару, отриманого від іноземного постачальника товару, у нього були наявні сертифікати якості продукції, надані до матеріалів справи разом з митними деклараціями.

Щодо відсутності матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів позивача, факту реалізації (повної та часткової), як підстави для висновку про нереальність угод, суд першої інстанції вірно врахував, що відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренди персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками наступних ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між першим у ланцюгу постачання.

Відповідальність за неподання звітності несе виключно особа яка допустила протиправні дії та така відповідальність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв`язок між фактом продажу товарів і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, є помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ «Астион» та його контрагентами, та як наслідок заниження податку на прибуток.

Суд першої інстанції надавав оцінку наданій відповідачем інформації:

у провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження від 24.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Альбакор» зазначене як СГ з ознаками фіктивності, яке використовувалось для конвертації коштів та проводило операції з транзиту коштів зокрема товариствам «Бергамо стайл», «Стейдж Алс», «Елоді», «Ініціатива Плюс», «Світ Логістік»;

у провадженні БЕБ України знаходиться кримінальне провадження від 03.08.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, фігурантом кримінального провадження є ТОВ «Нова Постач», яке проводило придбання товарно-матеріальних ціностей у ймовірно ризикових СГ, зокрема по ланцюгу постачання задіяно ТОВ «Максвелл Прод»;

у провадженні ГУ ДФС у Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження від 23.12.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, одним з фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Карт Ден»;

у провадженні Головного підрозділу БЕБ України знаходить кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №72023000210000081 від 22.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, та в провадженні САП знаходиться кримінале провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000287 від 31.05.2021, за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 212 КК України (зазначено щодо ФГ «Агро-Спектр»);

у провадженні ТУ БЕБ у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №72024142200000005 від 25.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Джаст Агро», яке задіяне в схемі постачання сільськогосподарської продукції на експорт, походження якої не встановлено. Під час обшуків ТОВ «Джаст Агро» вилучено печатку ТОВ «ТД Аграрні традиції»;

у провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №42021160000000649 від 24.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Агроліга Таврійська», зазначене як підприємство-постачальник сільськосподарської продукції, походження якої не підтверджено, та яка у подальшому була експортована ТОВ «Агрофірма Рокитне»;

у провадженні БЕБ України знаходиться кримінальне провадження №72023000120000045 від 15.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Девіксон» зазначене як одне з підприємств за рахунок якого ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» сформувало податковий кредит за рахунок штучного ланцюга постачання, та у провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження №12023000000000338 від 23.02.2023 року за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 367 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження ТОВ «Девіксон» зазначено як СГ з ознаками фіктивності, яке використовувалось для конвертації коштів від продажу підакцизної продукції (тютюнових виробів);

у провадженні ТУ БЕБ у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №72023031150000009 від 04.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Санграно», яке зазначено як підприємство задіяне у схемі мінімізації податкових зобов`язань, маскування фіктивних фінансово-господарських операцій та переведення безготівкових коштів в готівку (конвертацію), у період 2022-2023 років, шляхом внесення до податкової та фінансової звітності завідомо неправдивих відомостей;

у провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42022100000000544 від 27.10.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Українська продуктова корпорація», яке зазначено як одне з підприємств з ознаками ризиковості та транзитності за рахунок якого ТОВ «Архімагрі» сформувало податковий кредит та постачало товари продовольчої групи по завищеним цінам для структурних підрозділів Міністерства оборони України;

у провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №72024171000000034 від 22.07.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, серед підприємств-фігурантів кримінального провадження є ТОВ «Каспій Агро», яке зазначено як СГ з ознаками фіктивності, яке використовувалось для конвертації коштів.

Відповідачем було враховано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 року у справі №761/24603/24, провадження №1/кп/761/3430/2024, за кримінальним провадженням №72024170000000026 від 28.06.2024 року передбаченим частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України та вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року у справі №638/2175/25 (кримінальне провадження №72025171000000005 від 31.012025 року).

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 року у справі №761/24603/24 ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 та підставі угоди про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року у справі №638/2175/25 (кримінальне провадження №72025171000000005 від 31.012025 року) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №72025171000000005 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 205-1 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205-1 ч. 2КК України та призначено її покарання, на підставі цього закону, у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд першої інстанції вірно врахував, що наведені відповідачем в акті перевірки судові рішення та не містять інформації про протиправні дії чи бездіяльність саме ТОВ «Астион».

Суд вірно врахував відсутність доказів несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірними правочинами, вчинені правочини об`єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів.

В той же час у позивача на час розгляду справи наявні первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств», що вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми отриманого доходу при формуванні податку на прибуток.

Суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 червня 2025 №0345300702, яким ТОВ «Астион» збільшено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 104 567 264,00 грн. і нараховано штрафні санкції в сумі 26 141 816,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338612302, яким ТОВ «Астион» збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 231 368,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 57 842,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338632302, згідно якого ТОВ «Астион» визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у виді штрафних санкцій в розмірі 5780,00 грн., суд враховує наступне.

Пунктом 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано особливості оподаткування нерезидентів.

Відповідно підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є фрахт та доходи від інжинірингу (г).

Згідно з підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, резидент, тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа - підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.

Якщо дохід виплачується нерезиденту у будь-якій формі, відмінній від грошової, або якщо податок на доходи нерезидента не було утримано з відповідного доходу під час виплати (у тому числі під час виплат доходів, прирівняних за цим Кодексом до дивідендів), такий податок підлягає нарахуванню та сплаті виходячи з такого розрахунку: Пс = СД*100/(100 - СП) - СД, де: Пс - сума податку до сплати; СД - сума виплаченого доходу; СП - ставка податку, встановлена цим підпунктом.

Підпунктом 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України встановлено, що сума фрахту, що сплачується нерезиденту резидентом, у тому числі фізичною особою - підприємцем, фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єктом господарювання (юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем), який обрав спрощену систему оподаткування, або іншим нерезидентом, який провадить господарську діяльність через постійне представництво за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів. При цьому: базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими справляти податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, чи є він платником податку, а також суб`єктом спрощеного оподаткування.

12.01.1993 року між Урядом України і Урядом Республіки Польща укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, що набрала чинності 11.03.1994 року.

23.09.1996 року між Урядом України та Урядом Литовської Республіки укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід і на майно, що набрала чинності 25.12.1997 року.

Стаття 103 Податкового кодексу України визначає порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

Відповідно частини 103.1 статті 103 Податкового кодексу України, застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Згідно з частиною 103.2 цієї статті, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (якщо відповідна умова передбачена міжнародним договором) і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У разі отримання синдикованого фінансового кредиту особа (податковий агент) застосовує ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на дату виплати процентів або інших доходів, отриманих із джерел в Україні, учасникам синдикату кредиторів з урахуванням того, резидентом якої юрисдикції є кожен учасник синдикованого кредиту, та пропорційно до його частки у межах кредитного договору, за умови що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, незалежно від того, виплата здійснюється через агента чи напряму.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Пунктами 103.4-103.6 статті 103 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

У разі потреби особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутися до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір України, про підтвердження зазначеної у довідці інформації.

Згідно з частинами 103.9 та 103.10 статті 103 Податкового кодексу України, особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Сума податків, які утримуються при виплаті доходів нерезидентам за звітний період відображається по коду рядка 23 ПН у податковій декларації до якої оформляється додаток окремо по кожному нерезиденту та форма якої затверджена наказом МФУ України №897 від 20.10.2015 року.

Суд вірно зазначив, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, підлягають оподаткуванню і такими доходами, зокрема, є фрахт. В той же час, надання нерезидентом податковому агенту довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України є підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України. У випадку відсутності такої довідки доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування з обов`язковим декларуванням таких доходів.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу про порушення ТОВ «Астион» п.103.4, 103.10 ст. 103, п.п. 141.4.1, 141.4.2, 141.4.4 п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що підприємством ТОВ «Астион» не задекларовано доходи нерезидентів UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща) із джерелом їх походження з України у вигляді фрахту, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента (код бюджетної класифікації 11020500 – податок на прибуток іноземних юридичних осіб) всього у сумі 231368 грн., у тому числі за 4 квартал 2023 року на суму 10344 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 4948 грн., за 2 квартал 2024 року на суму 48197 грн., за 3 квартал 2024 року на суму 82439 грн., за 4 квартал 2024 року на суму 40903 грн.; п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103, пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в частині неподання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід`ємною її частиною, а саме за 2023 рік (1ПН), за 1 квартал 2024 року (2ПН), за півріччя 2024 року (4ПН), за 3 квартали 2024 року (5ПН), за 2024 рік (5ПН) по нерезидентам UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща), за що передбачається штрафна санкція відповідно до вимог п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено наявність взаємовідносин ТОВ «Астион» з компаніями UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща) на підставі укладених зовнішньо-економічних договорів.

08.11.2023 позивачем укладено договір з UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка) №23LOG11/75 про співробітництво, предметом якого є послуги зі складування та завантаження, митного посередництва, агентування суден, перевезення та експедирування.

05.08.2024 позивачем укладено договір транспортних послуг з UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка) №05082024 TR предметом якого є надання послуг перевезення.

14.11.2023 позивачем укладено договір експедиції вантажів з UAB NORDNIX (Литовська Республіка) №EKS-23/11/02, предметом якого є послуги з експедирування вантажу, заповнення декларацій, страхування митної процедури, складування вантажу, пломбування вантажу, маркування вантажу.

19.02.2024 позивачем укладено з компанією TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща) договір про транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №19/02/2024, предметом якого є послуги з перевезення та експедирування вантажу.

13.11.2023 позивачем укладено договір транспортних послуг №13112023 TR з UAB NORVEKA (Литовська Республіка), предметом якого є послуги з перевезення.

При проведенні перевірки податковим органом було проаналізовано акти виконаних робіт, що підтверджують факти надання послуг вказаними нерезидентами, зокрема брокерські послуги, етикетування, ветеринарна інспекція, оформлення митних декларацій, послуги реєстратора температури, сюрвеєрські послуги, транспорті послуги та інвойси, відповідно яких встановлено виплату позивачем доходу на користь вказаних нерезидентів із джерелом їх походження з України у вигляді фрахту в загальній сумі 3624748,24 грн.

Відповідачем було встановлено, що позиваем вказані доходи не було задекларовано, податок з таких доходів не було утримано та сплачено. І оскільки позивачем не було надано довідок, що підтверджують резидентський статус UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка), UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка), UAB NORDNIX (Литовська Республіка), UAB NORVEKA (Литовська Республіка), TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща) за 2023-2024 роки останній мав зобов`язання сплатити податок та задекларувати доходи сплачені на користь вказаних компаній.

Як встановив суд першої інстанції позивачем, разом з запереченнями від 23.05.2025 року вих. №23/05 на акт перевірки, та до суду було надано копії довідок компанії UAB VPA LOGISTIC (Литовська Республіка) від 04.01.2023 РОКУ - LIETUVOS REZIDENTO REZIDAVIMO VIETA PATVIRTINANTA PAZYMA LITHUANIAN RESIDENCE CERTIFICATE та від 03.01.2024 року LIETUVOS REZIDENTO REZIDAVIMO VIETA PATVIRTINANTA PAZYMA LITHUANIAN RESIDENCE CERTIFICATE; компанії UAB DOSENT TECHNOLOGY (Литовська Республіка) від 02.01.2023 року LIETUVOS REZIDENTO REZIDAVIMO VIETA PATVIRTINANTA PAZYMA LITHUANIAN RESIDENCE CERTIFICATE та від 23.01.2024 року LIETUVOS REZIDENTO REZIDAVIMO VIETA PATVIRTINANTA PAZYMA LITHUANIAN RESIDENCE CERTIFICATE; компанії UAB NORDNIX (Литовська Республіка) від 09.01.2023 року LIETUVOS REZIDENTO REZIDAVIMO VIETA PATVIRTINANTA PAZYMA LITHUANIAN RESIDENCE CERTIFICATE та від 09.01.2024 року LIETUVOS REZIDENTO REZIDAVIMO VIETA PATVIRTINANTA PAZYMA LITHUANIAN RESIDENCE CERTIFICATE; компанії TIMTRANS SP.Z.O.O (Республіка Польща) від 13.01.2023 року ZASWIADCZENIE O MIEJSCU ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBIE DLA CELOW PODATKOWYCH (CERTYFIKATREZYDENCJI) (CERTIFICATE OF FISCAL RESIDENCE) та від 09.01.2024 року ZASWIADCZENIE O MIEJSCU ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBIE DLA CELOW PODATKOWYCH (CERTYFIKATREZYDENCJI) (CERTIFICATE OF FISCAL RESIDENCE).

Суд вірно зазначив, що надання таких довідок до заперечень на акт перевірки, відповідачем не було враховано та протиправно збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб за податковим зобов`язанням 231368 грн. та за штрафними санкціями 57842 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 5780 грн. за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб, оскільки наявність таких довідок є для позивача підставою для звільнення його від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України, відповідно до положень частини 103.4 статті 103 Податкового кодексу України.

Обов`язок подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, передбачений пунктом 103.9 статті 103 Податкового кодексу України виникає у випадку коли особа, яка виплачує доходи нерезидентові, здійснює у звітному періоді (кварталі) виплату нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України.

За відсутності здійснення позивачем виплати нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України, обов`язок звітувати відсутній.

Суд дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338612302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 231368,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 57842,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2025 року №0338632302, згідно якого позивачу визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у виді штрафних санкцій в розмірі 5780,00 грн. та наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 09 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш