Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №160/22672/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22672/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року

у справі №160/22672/25

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до Східного офісу Держаудитслужби,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест»

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 3 висновку про результати моніторингу закупівлі Східного офісу Держаудитслужби від 30.07.2025 щодо припинення договірних зобов`язань за договором від 17.04.2025 №187-25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами моніторингу закупівлі відповідачем складений висновок №UА-2025-03-13-007986-а про результати моніторингу процедури закупівлі, пунктом 3 якого зобов`язано підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 17.04.2025 №187-25 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач зазначає, що така вимога не містить посилань на положення Закону або договору, якими визначені підстави для припинення договірних зобов`язань. Також позивач вважає безпідставним встановлення відповідачем порушень п.43, 44 Особливостей №1178 та п.84 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005. Доводи відповідача, що замовником укладений договір підряду від 17.04.2025 № 187-25 з порушенням вимог п.84 постанови Кабінету Міністрів України № 668, а саме: план фінансування (додаток № 3 до договору) складений без зазначення найменування всіх видів (етапів, комплексів) робіт за місяцями з визначенням джерел та напрямків фінансування (видами витрат) на поточний рік за об`єктом реконструкції, не може мати наслідком припинення зобов`язань в цілому по договору і не впливає ні на істотні умови договору, ні на права та обов`язки сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року позов задоволено.

Суд першої інстанції, проаналізувавши Висновок моніторингу закупівлі та встановлені моніторингом порушення, з`ясував, що банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції № №25-85GR0003 від 24.03.2025, яка надана ТОВ «Екоспецнівест», оформлена відповідно до норм Положенням про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 з дотриманням вимог тендерної документації замовника, в тому числі п.2 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції»; декларація ТОВ «Екоспецінвест» на виконання робіт підвищеної небезпеки, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду 12 грудня 2012 року, на дату подання ТОВ «Екоспецінвест» тендерної пропозиції дана декларація є чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України. З приводу порушення п. 84 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 суд погодився з доводами позивача, що укладання Додатку №3 до договору не тягне за собою припинення зобов`язань в цілому по договору і не впливає ні на істотні умови договору, ні на права та обов`язки сторін.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про непідтвердження виявлених моніторингом порушень процедури проведення державної закупівлі. Щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених порушень, суд зазначив, що зобов`язання розірвати договір є безпідставним, оскільки висновок не містить нормативно-правового обґрунтування можливості припинення зобов`язань за укладеним договором. Суд також звернув увагу на те, що в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено, що порушення має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено відомостей щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів. З огляду на такі обставини суд визнав, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у визначений відповідачем у висновку спосіб у даному випадку є непропорційним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що оскаржуючи п.3 Висновку про результати моніторингу закупівлі, позивач не стверджує про відсутність у нього порушень, що задокументовані у висновку. Відповідач не погоджується з наведеним в рішенні суду мотивуванням, оскільки вважає, що оскаржуваний Висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та запропоновано можливий шлях усунення порушень. Водночас, замовник не позбавлений можливості вжити інших заходів, які на його думку можуть бути більш ефективними в усуненні порушення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Відповідно до поданого відзиву позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне обґрунтоване, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якому вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку висновкам відповідача щодо виявлених ним порушень, зазначає, що оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів ТОВ «Екоспецінвест» (в частині неотримання грошових коштів) та матиме негативні наслідки для репутації підрядника (в частині виконання/невиконання/ неналежного виконання зобов`язань по договору). Також в додатково поданих суду пояснень третя особа звертає увагу на те, що постановю від 25.02.2026 у справі № 160/22713/25 між тими ж особами Третім апеляційним адміністративним судом встановлені обставини та сформовані висновки, які на думку третьої сторони, є важливими для розгляду справи № 160/22672/25.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі №UА-2025-03-13-007986-а, мовник КПТМ Криворіжтепломережа (код ЄДРПОУ 03342184), предмет закупівлі: ремонт теплових мереж на об`єктах теплопостачання Тернівського теплового району, 23977012,66 грн, 45230000-8, ДК021, 1, роботи.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922-VIII, розгляду тендерної пропозиції, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та тендерної документації, відповідності договору про закупівлю вимогам законодавства, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення.

За результатами моніторингу закупівлі складено висновок №UА-2025-03-13-007986-а про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений 30.07.2025 і опублікований в електронній системі закупівель.

У вказаному висновку відповідачем зазначено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на 2025 рік, UA-Р-2025-03-13-009591-а, тендерну документацію оприлюднену в електронній системі закупівель 13.03.2025 року, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОМПЕЦІНВЕСТ», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднення в електронній системі закупівель 04.04.2025, договір підряду від 17.04.2025 № 187-25, пояснення замовника, надані через електронну систему закупівель 24.07.2025 та 29.07.2025 на запити Східного офісу Держаудитслужби від 21.07.2025 та від 24.07.2025.

Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» завантажено файл «Декларація щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 м.pdf» у якому міститься декларація матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, що зареєстрована у журналі обліку, суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду від 12.12.2012, проте зазначена декларація не містить додатків та не містить реєстрації у Держпраці, що не відповідає вимогам визначеним у підпункті 4 Додатку №3 тендерної документації Замовника.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ», натомість визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір підряду від 17.04.2025 №187-25 на суму 23 976 509,77 гривень.

Окрім цього, моніторингом встановлено, що у пункті 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії, в тексті банківської гарантії повинно бути зазначено, що умови гарантії не можуть бути змінені і вона може бути припинена Банком- гарантом, в тому числі згідно із заявою Учасника, без згоди та погодження з Замовником, після її передавання/надсилання Замовнику.

Проте, Учасник закупівлі ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» у складі тендерної пропозиції надав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції №25-85ПК0002 від 24.03.2025, пунктом 6 якої визначено, що зміни до цієї гарантії можуть бути внесені в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії, що суперечить пункту 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника

В порушення вимог п.43 Особливостей Замовник в електронній системі закупівлі не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» вказаної невідповідності.

Моніторингом питання відповідності укладеного договору підряду вимогам законодавства у сфері закупівель, встановлено, що пунктом 3.3 розділу 3 договору підряду від 17.04.2025 №187-25 передбачено, що фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідно Додатку №3. Водночас, у порушення пункту 84 Постанови Кабінету Міністрів України № 668, план фінансування (Додаток № 3 до Договору) складений без зазначення найменування всіх видів (етапів, комплексів) робіт за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) на поточний рік за об`єктом.

Отже, Замовником укладено договір підряду від 17.04.2025 №187-25 з ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» з порушенням вимог, встановлених пунктом 84 Постанови № 668, пункту 17 Особливостей, частини першої статті 41 Закону №922.

Моніторингом питання відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель, встановлено, що пунктом 3.3 розділу 3 договору підряду від 17.04.2025 №1 87-25 визначено, що фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідно Додатку №3. Водночас, у порушення пункту 84 Постанови КМУ № 668, план фінансування (Додаток № 3 до Договору) складений без зазначення найменування всіх видів (етапів, комплексів) робіт за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) на поточний рік за об`єктом реконструкції. Отже, Замовником з ТОВ «Екоспецінвест» укладено договір підряду від 17.04.2025 №187-25 з порушенням вимог, встановлених пунктом 84 Постанови № 668, пункту 17 Особливостей, частини першої статті 41 Закону №922

За результатом розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» встановлено порушення пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатом аналізу питання відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пунктів 17 та 84 Постанови № 668, частини першої статті 41 Закону №922. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

За наслідками моніторингу у Висновку (пункт 3) відповідач з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 17.04.2025 №187-25 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із п.3 Висновку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Позивач, оскаржуючи Висновок про результати моніторингу закупівлі Східного офісу Держаудитслужби від 30.07.2025 в частині зобов`язання щодо усунення порушень, а саме: припинення договірних зобов`язань за договором від 17.04.2025 №187-25 (пункт 3), обґрунтовує свої вимоги протиправністю висновків відповідача щодо виявлених порушень.

Враховуючи, що в даному випадку визнання відповідачем заходів, які належить здійснити для усунення допущених порушень, обумовлено саме встановленням за результатами моніторингу закупівлі певних порушень, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку Висновку про результати моніторингу закупівлі Східного офісу Держаудитслужби від 30.07.2025 в цілому.

По суті прийнятого рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням в ст.1 цього Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За змістом вказаного Закону учасник процедури закупівлі надає тендерну пропозицію, яка має містити документи, інформацію тощо, які відповідають вимогам тендерної документації.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

В спірному випадку відповідач встановив, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Екоспецінвест» надана «Декларація щодо виконання робіт на висоті понад 1,Зм.pdf» у якому міститься декларація матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, що зареєстрована у журналі обліку, суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду від 12.12.2012, проте зазначена декларація не містить додатків та не містить реєстрації у Держпраці, що не відповідає вимогам визначеним у підпункті 4 Додатку №3 тендерної документації Замовника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість такого висновку відповідача.

Порядок та умови видачі дозвільних документів у сфері охорони праці в Україні регулюються Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII.

Відповідно до ст. 21 цього Закону порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (надалі Порядок), яким в п. 21 врегульовано питання подання, реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до п. 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №76 внесені зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, згідно яким у тесті Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки слова Держгірпромнагляд в усіх відмінках замінено словом Держпраці, про що зазначено в преамбулі самого Порядку.

Державна служба України з питань праці, як центральний орган виконавчої влади, утворена постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.10.2014 №442 шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2014 №442 центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Отже, Державна служба України з питань праці (скорочено Держпраці) є правонаступником Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (скорочено Держгірпромнагляд).

В спірному випадку відповідачем не заперечується, що подана ТОВ «Екоспецінвест» у складі тендерної пропозиції Декларація, форма якої щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці закріплена в Додатку 8 до Порядку в редакції Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (з урахуванням зміни, внесених Постановою Кабінету Міністрів України №927 від 10.10.2012), зареєстрована у журналі обліку, суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду від 12.12.2012 № 82. Вказана Декларація є такою, що оформлена у відповідності до вимог законодавства України.

Ані нормами Закону України «Про охорону праці», Порядку №1107, ані іншими нормативно-правовими актами не встановлено вимог щодо переоформлення суб`єктами господарювання декларацій у зв`язку із внесенням змін в форму декларації, яка наведена в додатку 8 до Порядку, реорганізації Держгірпромнагляду або визначення іншого органу, уповноваженого державною на здійснення реєстрації декларацій.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці не приймалось рішення про припинення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці робіт, щодо виконуються на висоті понад 1,3 метра, яка зареєстрована у територіальному органі Держгірпромнагляду 12.12.2012 № 82.

Отже, на дату подання ТОВ «Екоспецінвест» тендерної пропозиції Декларація матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці є чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, тому є помилковими доводи відповідача з цього приводу про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно з пп.2 п.44 Особливостей.

Стосовно доводів відповідача щодо банківської гарантії, наданої ТОВ «Екоспецінвест» у складі тендерної пропозиції.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюється Положенням про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

Відповідно до пп. 8 п. 2 Положення № 639 гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Відповідно до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено, що ТОВ «Експецінвест» на виконання вимог тендерної документації надало у складі тендерної пропозиції банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції №25-85ПК0002 від 24.03.2025, пунктом 6 якої визначено, що зміни до цієї гарантії можуть бути внесені в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

Судом з`ясовано, що вказана банківська гарантія оформлена банком відповідно до норм чинного законодавства, в тому числі щодо операцій з банківськими гарантіями та у відповідності до вимог тендерної документації.

В пункті 2 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції вказано «умови гарантії не можуть бути змінені і вона не може бути припинена Банком-гарантом, в тому числі згідно із заявою Учасника, без згоди та погодження з Замовником, після її передавання / надсилання Замовнику»

Відповідно до пункту 5 Положення № 639 банк, який є гарантом, надає гарантії для забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за базовими відносинами.

Базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, що виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

Відповідно до Положення № 639 безвідклична гарантія – це гарантія, умови якої, не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром.

Також, відповідно до п. 34 даного Положенням № 639 зобов`язання гаранта у зв`язку з унесенням змін до умов гарантії (зменшення суми гарантії та/або скорочення строку дії гарантії) змінюється лише після отримання від бенефіціара або банку бенефіціара, або авізуючого банку повідомлення про прийняття бенефіціаром зазначених змін або після строку, протягом якого вимога за гарантією може бути наданою в сумі, що діяла до зменшення суми гарантії.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства змінювати умови та припиняти гарантію банк може виключно лише після погодження із бенефіціаром.

Відповідно до п.8 Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 зміни до гарантії можуть бути внесені в порядку передбаченому законодавством України, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

Відповідно до пункту 1 наданої учасником у складі тендерної пропозиції гарантії бенефіціар - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», яке є замовником закупівлі.

За наведеного нормативного обґрунтування та встановлених обставин, суд погоджується з судом першої інстанції, що банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції, яка надана ТОВ «Екоспецнівест», оформлена відповідно до норм Положенням про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, складена по формі та відповідно до Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628, з дотриманням вимог тендерної документації Замовника, в тому числі п. 2 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції».

Отже, ТОВ «Екоспецінвест» як учасник публічної закупівлі виконав вимоги тендерної документації, тому у замовника були відсутні підстави для застосування вимог п.43 Особливостей.

Стосовно укладеного між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «Екоспецінвест» (переможцем) договору підряду № 187-25 від 17 квітня 2025 року.

Предметом договору є виконання робіт «Ремонт теплових мереж на об`єктах теплопостачання Тернівського теплового району (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна динамічна, визначається згідно з договірною ціною (Додаток №1), яка розрахована згідно з локальними кошторисами, які складені на підставі наданої Замовником Відомості обсягів робіт (Додаток №2) і є невід`ємною частиною Договору і складає: 23 976 509,77 грн., у тому числі ПДВ 3 996 084,96 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідно Додатку № 3.

План фінансування робіт (додаток № 3 до договору) підписано замовником та підрядником. Відповідно до Плану фінансування робіт договірна ціна 23 976 509,77 грн. з ПДВ, що відповідає п.3.1 договору № 187-25 від 17 квітня 2025 року.

Відповідно до Плану фінансування робіт термін фінансування – травень 2025 року - лютий 2026року і сума фінансування – 23 976 509,77 грн.

Стосовно зробленого відповідачем за результатами аналізу відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель висновку про порушення вимог п 17 Особливостей, п. 84 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що пунктом 3.3 розділу 3 договору підряду від 17.04.2025 №187-25 передбачено, що фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідно Додатку№3. Водночас, у порушення п. 84 Постанови КМУ № 668, план фінансування (Додаток № 3 до Договору) складений без зазначення найменування всіх видів (етапів, комплексів) робіт за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) на поточний рік за об`єктом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 668 ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Згідно пункту 83 Постанови № 668, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду.

План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідно до пункту 84 Постанови № 668, на який посилається відповідач, план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями звизначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Отже, сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

В спірному випадку аналіз Плану фінансування робіт (додатку № 3 до договору № 187-25 від 17 квітня 2025 року), свідчить, що в ньому зазначена договірна ціна, та вказано період фінансування – травень 2025 року - лютий 2026 року.

Вказаний План фінансування, як того вимагає п. 83 Постанови №668, складений і підписаний сторонами, є невід`ємною частиною укладеного договору.

Відсутність складеного сторонами плану фінансування з виділенням фінансування робіт за місяцями за наявності плану фінансування на період дії договору в цілому, не впливає на загальну суму фінансування робіт по даному договору.

Складення сторонами плану фінансування в новій редакції, з виділенням фінансування за місяцями, не впливає на істотні умови договору, в тому числі на договірну ціну.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до наведеного вище п.84 Постанови № 668 замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Відповідно до п. 12.19. договору № 187-25 від 17 квітня 2025 року зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, сторони за договором підряду мають право внести зміни в План фінансування робіт (додаток № 3 до договору № 187-25 від 17 квітня 2025 року) шляхом укладення додаткової угоди.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено, що відсутність плану фінансування з виділенням фінансування робіт за місяцями призводить саме до необхідності припинення зобов`язань за укладеним договором, при наявності складеного і узгодженого Плану фінансування.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/22672/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров