Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №340/751/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2026 року м.Дніпросправа № 340/751/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №340/751/26 (суддя Кравчук О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року, винесене заступником начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сергієм Колотухою у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській (далі відповідач), що виразилася у не звільненні з податкової застави майна ОСОБА_1 , описаного на підставі рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року, винесеного заступником начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сергієм Колотухою;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звільнити майно ОСОБА_1 з податкової застави та виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження за номером 60878417 щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 48,8 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу, та запис про обтяження за номером 60878022 щодо нерухомого майна - квартири загальною площе 46.14 кв.м. розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до ч.2 ст. 123, п.9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини для поновлення пропущеного строку звернення до суду, на які посилається позивач, зумовлені виключно обраною ним процесуальною поведінкою та не пов`язані з об`єктивними перешкодами, що унеможливлювали його своєчасне звернення до суду, у зв`язку з чим не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що ним були наведені причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які є поважними. Пропуск строку на звернення до суду не був пов`язаний з поведінкою позивача, а з об`єктивних обставин, які унеможливили повторне звернення до суду в шестимісячний строк, оскільки в провадженні цього суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке провадилось без дотримання строків встановлених КАС України.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311, 312 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, а у заяві про поновлення цього строку позивач не навів поважних підстав для його поновлення.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Позивач заявив основну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року та похідні вимоги - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській що виразилася у незвільненні з податкової застави майна, описаного на підставі рішення №56 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звільнити майно ОСОБА_1 з податкової застави та виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження за номером 60878417 щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 48,8 кв.м. розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та запис про обтяження за номером 60878022 щодо нерухомого майна - квартири загальною площе 46.14 кв.м. розміщеної за адерсою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ухвалі про залишення без руху суд вказав, що позивач подав позов із пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Позивач на вимогу суду надіслав заяву про поновлення пропущеного строку. Заява мотивована тим, що позивач вже звертався з аналогічною позовною заявою до суду, однак ухвалою від 28.01.2026 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому, позивач вказав, що заява була залишена без розгляду в справі №340/7262/25 після закінчення шестимісячного строку з дати винесення оскарженого рішення. На наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали (15 днів з дати оголошення), позивач повторно звернуся до адміністративного суду з тими ж вимогами. Відтак, пропуск шестимісячного строку, при повторному зверненні до суду, був здійсненний з незалежних від волі позивача причин та пов`язаний з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Тобто, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області №56 про опис майна у податкову заставу, яке оскаржується позивачем, прийнято 25 липня 2025 року.

23.10.2025 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року та зобов`язання відповідача виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи за номерами 60878022 та 60878417.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від 10.11.2025 року за поданим позовом було відкрито провадження в справі №340/7262/25. Стороною відповідача подавався відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив.

09 січня 2026 року після повторного розподілу справи, вже іншим суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву позивача у справі №340/7262/25 було залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №340/7262/25 позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 у зв`язку не усуненням недоліків позовної заяви

Згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Користуючись цим правом, позивач 13.02.2026 року повторно звернувся до адміністративного суду з такими ж вимогами. При цьому, варто зазначити, що ухвала від 28.01.2026 року про повернення позовної заяви без розгляду в справі №340/7262/25 була винесена вже після закінчення шестимісячного строку з дати винесення відповідачем спірного рішення.

На наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.01.2026 року, позивач повторно звернувся до адміністративного суду з тими ж вимогами.

У спірному випадку колегія суддів погоджується з доводами позивача, що шестимісячний строк, при повторному зверненні до суду з тими ж вимогами, ним було пропущено з незалежних від його волі причин та пов`язаний з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у незвільнення майна позивача з податкової застави. Позивач суду вказав, що дізнався про таку бездіяльність та її причини з листа відповідача від 19.09.2025 року № 13922/9/11-28 у відповідь на своє звернення від 20.08.2025 року про скасування опису майна. Тобто, така позовна вимога заявлена в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску ним строку на звернення до суду з даним позовом, в той час як суд апеляційної інстанції такими повноваження не наділений.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 320, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в адміністративній справі № 340/751/26 скасувати.

Адміністративну справу №340/751/26 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак