Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №160/4495/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4495/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 в адміністративній справі №160/4495/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 26.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовим рішенням зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром. Проте, у листі відповідача №25760-17572/Л-01/8-0400/25 від 06.06.2025 року повідомлено, що на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20562/24 позивачу проведено перерахунок його пенсії за довідкою №ФД111050 від 28.05.2024, виготовленою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною з 01.01.2023 розміру грошового забезпечення, тому відсутні підстави для встановлення щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн.

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача порушені його права та інтереси.

При розгляді заяви позивача судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 26.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 та враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №160/16914/20, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Рішення суду набрало законної сили 29.05.2023 та судом видано виконавчі листи.

08.05.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою з питання пенсійного забезпечення.

Листом "Про надання відповіді" №25760-17572/Л-01/8-0400/25 від 06.06.2025 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, зокрема, оскільки довідка від 28.05.2024 №ФД111050, на підставі якої проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20562/24 виготовлена ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною з 01.01.2023 розміру грошового забезпечення, для встановлення до пенсії щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. немає законних підстав.

Ухвалою від 17.06.2025 Дніпропетровський окружний адміністративнийй суд в адміністративній справі №160/4495/23 у задоволенні заяви позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із відмовою у задоволенні його заяви, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу від 17.06.2025 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що припинення відповідачем виплати позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000 грн після проведення нового перерахунку пенсії у 2025 році є новими правовідносинами, які не були предметом розгляду під час ухвалення рішення суду від 26.04.2023, а тому не можуть бути предметом судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Отже, предметом перевірки у такому провадженні є не лише формальний факт виконання рішення суду, а й відповідність подальших дій суб`єкта владних повноважень змісту судового рішення та недопущення звуження обсягу прав, підтверджених судовим рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 відповідача зобов`язано нарахувати та виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначене рішення було виконано, однак після проведення перерахунку пенсії на виконання іншого судового рішення відповідач припинив виплату встановленої судом щомісячної доплати.

Таким чином, предметом заяви є саме перевірка правомірності дій відповідача, вчинених після виконання судового рішення, які, на думку позивача, фактично призвели до припинення його виконання.

Суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини, обмежившись висновком про виникнення нових правовідносин.

Разом із тим саме по собі проведення перерахунку пенсії на виконання іншого судового рішення не припиняє обов`язку відповідача виконувати рішення суду від 26.04.2023, якщо інше прямо не встановлено законом або судовим рішенням.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 08.11.2022 у справі №420/2473/22, від 02.03.2023 у справі №600/870/22-а, відповідно до якої проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення, спрямованого на усунення порушеного права особи, не є тим перерахунком пенсії, про який ідеться в абзаці третьому пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №713, а тому саме по собі не є підставою для припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн.

Зазначені правові висновки є обов`язковими для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суд першої інстанції наведених правових висновків Верховного Суду не врахував та не перевірив, чи відповідали дії відповідача щодо припинення виплати доплати вимогам постанови Кабінету Міністрів України №713 та рішенню суду від 26.04.2023.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Враховуючи, що припинення виплати щомісячної доплати відбулося саме після виконання відповідачем судового рішення та без належних правових підстав, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем допущено порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду від 26.04.2023.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для її скасування із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 в адміністративній справі №160/4495/23 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №160/4495/23 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №160/4495/23 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов