Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №340/2982/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2982/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, у справі №340/1382/24, а тому наявні підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №340/1382/24 предметом судового розгляду була відмова відповідача у підготовці та направленні до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 відповідача було зобов`язано підготувати та направити відповідну довідку із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії.

Натомість у даній справі позивач посилається на те, що відповідач, виконуючи зазначене судове рішення, склав довідку №13551/1 від 25.10.2024, у якій неправильно визначив розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

Таким чином, предметом цього спору є правомірність дій відповідача при визначенні складових грошового забезпечення у виданій довідці, а не питання обов`язку щодо її видачі.

Для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України необхідною є одночасна наявність трьох критеріїв: тотожності сторін, предмета спору та підстав позову.

Хоча сторони спору є тими самими, предмет та підстави позову у даній справі не є тотожними предмету та підставам спору, який був вирішений у справі №340/1382/24.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За змістом статті 320 КАС України неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку підлягає у випадках та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник