Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №520/28235/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 р. Справа № 520/28235/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Фоміної Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/28235/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/28235/24 шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», замість рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк”.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 залишено без задоволення заяву позивача про зміну способу виконання рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/28235/24 шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», замість рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк”.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прохання позивача про перерахування коштів на інший банківський рахунок є виключно технічним способом реалізації судового рішення та не змінює його суті, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування статті 378 КАС України є помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №520/28235/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській щодо не виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 20.12.2021 року на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк” МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 20.12.2021 року, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк” МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.09.2025.

Вважаючи, що наявні правові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/28235/24, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/28235/24 шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», замість рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк”.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача у поданій заяві про зміну способу і порядку виконання рішення жодним чином не роз`яснено, що означає "утратив можливість доступу до цього рахунку з-за кордону", доказів на підтвердження закриття старого рахунку представником позивача до суду не подано, а також не надано пояснень щодо неможливості їх надання.

Вказав, що висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №520/28235/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській щодо не виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 20.12.2021 року на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк” МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 20.12.2021 року, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк” МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення представник позивача зазначає, що рішення суду досі не виконано.

Також, представник позивача зазначає, що за його припущенням, у зв`язку з тривалим не зарахуванням будь-яких коштів на рахунок, відкритий в АТ “Укрексімбанк”, позивач утратив можливість доступу до цього рахунку з-за кордону. У зв`язку з неможливістю виконання судового рішення через зарахування коштів на закритий рахунок у АТ “Укрексімбанк”, позивач відкрив новий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», про що повідомив відповідача у листі від 05.05.2025.

Водночас, як доречно зазначив суд першої інстанції, представником позивача у поданій заяві про зміну способу і порядку виконання рішення жодним чином не роз`яснено, що означає "утратив можливість доступу до цього рахунку з-за кордону" доказів на підтвердження закриття старого рахунку представником позивача до суду не подано, а також не надано пояснень щодо неможливості їх надання.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №520/28235/24, прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 05.05.2025 по справі №520/28235/24 та зобов`язано представника позивача надіслати до суду докази відкриття нового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 та закриття рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк”.

Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позивачем не надано докази закриття рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк”.

Так, у поданому представником відповідача звіту про виконання рішення суду від 05.05.2025 по справі №520/28235/24, пенсійний орган зазначає, що відділом перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 20.12.2021 та переведено на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк” МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112.

З огляду на те, що відповідачем не надано до суду доказів виплати поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 20.12.2021 та переведення на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк” МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112, а представником позивача не надано доказів закриття рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк”, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №826/8279/16.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Оскільки представником позивача не надано належних доказів в обґрунтування поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, колегія суддів доходить висновку, що представником позивача не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 по справі № 520/28235/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді К.В. Мінаєва Л.О. Фоміна