Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №440/940/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 р. Справа № 440/940/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.04.26 по справі № 440/940/26

за позовом ОСОБА_1

до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати суми індексації з 01.01.2016 по 15.01.2026;

- зобов`язати Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати грошового забезпечення з 01.01.2016 по 15.01.2026.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 26163343) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації різниці грошового забезпечення, нарахованої на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №440/75/25, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Зобов`язано Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації різниці грошового забезпечення, нарахованої на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №440/75/25, за весь час затримки по день фактичної виплати, тобто по 15 січня 2026 року, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що норма щодо включення індексації грошових доходів громадян в грошові доходи громадян, що підлягають компенсації, внесена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 04.02.2021 №1214-ІХ, який набрав чинності 26.02.2021. Отже, нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за спірний період, не вважалась грошовим доходом згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ), оскільки зміни про включення її в грошовий дохід, набрали чинності в лютому 2021 року. Також зазначив щодо непоширення норм КЗпП України на позивача, оскільки трудові правовідносини та проходження служби цивільного захисту мають різну правову природу.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №440/75/25 позов ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2015 року по 20 листопада 2018 року у належному розмірі.

Зобов`язано Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно зі встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року, з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору) та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Зобов`язано Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію у розмірі 3244,70 грн.) за період з 01.03.2018 по 20.11.2018 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору) та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

Визнано протиправною бездіяльність Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області щодо неврахуваня ОСОБА_1 в одноразову грошову допомогу при звільненні індексації різниці грошового забезпечення.

Зобов`язано Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації різниці грошового забезпечення у розмірі 3244,70 грн. та провести виплату з урахуванням виплачених сум, а також з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору) та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 40-52).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 440/75/25 - залишено без змін.

15.01.2026 на виконання рішення суду у справі №440/75/25 Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області перераховано ОСОБА_1 кошти індексації, індексації-різниці, одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації-різниці в сумі 152022,85 грн. платіжною інструкцією №3 від 13.01.2026, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 35).

Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області не нараховано та не виплачено ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум індексації, індексації-різниці, одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації-різниці, нарахованої на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі №440/75/25, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суми індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації різниці грошового забезпечення (вид одноразового додаткового грошового забезпечення), що нараховані ОСОБА_1 на виконання судового рішення, вчасно не були виплачені позивачу, отже у позивача наявне право на одержання компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, нарахованого на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №440/75/25.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, суд вважав за необхідне зобов`язати Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації різниці грошового забезпечення, нарахованої на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №440/75/25, за весь час затримки по день фактичної виплати, тобто по 15 січня 2026 року, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III (далі –Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

За визначенням частини 1 статті 2 Закону № 2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі необхідно розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші (частина друга статті 2 Закону № 2050-III).

Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно зі статтею 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

З метою реалізації Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2001 № 159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі – Порядок № 159).

Пунктом 2 Порядку № 159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону № 2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року № 21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі № 810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17.

Необхідно врахувати, що Верховний Суд вже викладав правові висновки щодо застосування норм Закону № 2050-ІІІ, зокрема у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 240/11882/19, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

Застосовуючи цей висновок у справі №240/11882/19, з урахуванням наявності факту невиплати позивачу сум грошового забезпечення за заявлений період у зв`язку з бездіяльністю власника або уповноваженого ним органу щодо нарахування та виплати громадянину заробітної плати, Верховний Суд дійшов висновку, що така особа має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за умови зобов`язання власника або уповноваженого ним органу здійснити донарахування належних громадянину сум доходів.

Колегія суддів при розгляді цієї справи не вбачає підстав для відступу від викладеної правової позиції та вважає, що указані правові норми, якими врегульовані спірні в цій частині правовідносини, саме так належить застосовувати.

Враховуючи невиплачені позивачу суми належного грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 по 15 січня 2026 року, які на підставі судового рішення надійшли на банківський рахунок позивача 15 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача права на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням відповідачем строків їх нарахування та виплати за вказані періоди.

Беручи до уваги, що відповідач за наслідками нарахування позивачу сум грошового забезпечення на виконання рішення суду не прийняв рішення, спрямованого на виплату сум компенсації втрати частини доходів, слід дійти висновку про допущення Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області протиправної бездіяльності в цій частині.

Щодо твердження відповідача про те, що в період до прийняття Закону №1214 - ІХ від 04.02.2021, в Законі №2050-III індексація не визначалася в якості доходу, слід зазначити таке.

У період, коли позивачу не була нарахована та виплачена індексація в пункті 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 р. вказувалося, що компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області обов`язку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації різниці грошового забезпечення, нарахованої на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №440/75/25, за весь час затримки по день фактичної виплати, тобто по 15 січня 2026 року, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Крім того, суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо незастосовності до спірних правовідносин норм КЗпП України, оскільки предметом спору у цій справі є компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, під якими в силу приписів ст. 2 Закону № 2050-III слід розуміти, зокрема, й заробітну плату (грошове забезпечення).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 по справі № 440/940/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц