Рішення від 09 липня 2026 р. у справі №520/11578/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2026 року № 520/11578/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання – Трунова М.В.,

представника позивача – Лучинович І.В., представника відповідача - не прибув, представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 70444288 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 520/18983/2021, яким зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, Майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) з 13.09.2020 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ у розмірі 90% від розміру заробітної плати за посадою прокурора області, що визначена у довідці Чернігівської обласної прокуратури від 29.06.2021 №21- 145вих21 без обмеження максимального розміру заробітної плати і без обмежень максимального розміру пенсії, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 13.09.2020 до моменту здійснення перерахунку;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 70444288 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 520/18983/2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що не погоджується із винесеною постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 70444288, з огляду на те, що рішення суду від 23.11.2021 у справі № 520/18983/2021 є досі не виконаним.

Ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався про причини не подання не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа своїм правом на подання заперечення на позовну заяву не скористалась про причини неподання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №520/18983/21 адміністративний позов– задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 15.09.2021 по справі №971010136626 про відмовлено у перерахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсії згідно зі ст. 50-1 3У “Про прокуратуру”.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, Майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) з 13.09.2020 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 № 1789-ХІІ у розмірі 90% від розміру заробітної плати за посадою прокурора області, що визначена у довідці Чернігівської обласної прокуратури від 29.06.2021 №21-145вих21 без обмеження максимального розміру заробітної плати і без обмежень максимального розміру пенсії, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 13.09.2020 до моменту здійснення перерахунку.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області код ЄДРПОУ 14099344, Майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 90% від розміру заробітної плати, зазначеної у наданих ОСОБА_1 довідках про заробітну плату без обмеження максимального розміру заробітної плати і без обмежень максимального розміру пенсії, при всіх наступних зверненнях ОСОБА_1 за перерахунком пенсії.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На примусовому виконанні відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист №520/18983/21 від 23.11.2021.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.02.2023 відкрито виконавче провадження № 70444288 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою від 05.06.2023 накладено штраф на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 5 100,00 грн за невиконання судового рішення.

Постановою від 25.08.2023 накладено штраф на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 10 200,00 грн за невиконання судового рішення.

Також, державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

22.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70444288.

Не погодившись із постановою від 22.08.2024 про закінчення виконавчого провадження №70444288, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №520/18983/21 адміністративний позов – задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 15.09.2021 по справі №971010136626 про відмовлено у перерахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсії згідно зі ст. 50-1 3У “Про прокуратуру”.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, Майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) з 13.09.2020 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 № 1789-ХІІ у розмірі 90% від розміру заробітної плати за посадою прокурора області, що визначена у довідці Чернігівської обласної прокуратури від 29.06.2021 №21-145вих21 без обмеження максимального розміру заробітної плати і без обмежень максимального розміру пенсії, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 13.09.2020 до моменту здійснення перерахунку.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області код ЄДРПОУ 14099344, Майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 90% від розміру заробітної плати, зазначеної у наданих ОСОБА_1 довідках про заробітну плату без обмеження максимального розміру заробітної плати і без обмежень максимального розміру пенсії, при всіх наступних зверненнях ОСОБА_1 за перерахунком пенсії.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 18.11.2022 видано виконавчий лист №520/18983/21.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.02.2023 відкрито виконавче провадження № 70444288 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Листом від 09.08.2024 № 2000-0307-5/142734 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (боржник) повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на виконання даного рішення суду від 23.11.2021 по справі №520/18983/21 з 13.09.2020 перераховано ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII у розмірі 90% від розміру заробітної плати за посадою прокурора області, що визначена у довідці Чернігівської обласної прокуратури від 29.06.2021 №21-145вих21 без обмеження максимального розміру заробітної плати і без обмежень максимального розміру пенсії.

Для вирішення питання виплати коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №520/18983/21, за рахунок коштів Державного бюджету, дані про різницю в розмірах пенсії за період з 13.09.2020 по 30.06.2023 на виконання рішення суду було внесено в електронний реєстр судових рішень.

Також ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №520/18983/21 кошти за період з 13.09.2020 по 30.06.2023 складають 424799,29 грн та будуть виплачені при надходженні відповідного фінансового забезпечення. У зв`язку із чим просив закінчити виконавче провадження.

Зазначене свідчить про те, що позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Проте, матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів про виплату позивачу вказаної заборгованості.

Відповідачем та третьою особою відповідних доказів щодо виплати позивачу заборгованості з пенсії, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №520/18983/21 до суду не подано.

Відтак, за наявних у матеріалах справи документів не підтверджується фактичне виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом №520/18983/21, виданим Харківським окружним адміністративним судом 18.11.2022.

Таким чином, відповідач не встановив факт повного виконання судового рішення та передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

При цьому, в постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Однак, судом із матеріалів справи не встановлено наявності зазначеної обставини, тому посилання державного виконавця на п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про закінчення виконавчого провадження суд вважає безпідставним.

Як вже зазначалося, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Наявності інших передбачених законодавством підстав для закінчення виконавчого провадження №70444288 відповідачем не наведено, судом таких обставин не встановлено.

Відтак, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити виконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/18983/21, на виконання якого Харківським окружним адміністративним судом 18.11.2022 видано виконавчий лист №520/18983/21, та враховуючи відсутність інших підстав для закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження № 70444288, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №70444288 від 22.08.2024 прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №70444288, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, в разі скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 70444288 від 22.08.2024.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 70444288 від 22.08.2024.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Мороко А.С.