Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №589/2732/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2732/26

Провадження № 3/589/1478/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участі секретаря Поронько Ю.О., особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 675277 від 25.05.2026 року, 25.05.2026 року о 14 год. 51 хв. в Сумській області, м.Шостка, вул.Знаменській, біля буд. 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 перед міною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив зіткнення з мотоциклом VOGE 300RALLY д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП мотоцикл VOGE 300RALLY отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №675297 від 25.05.2026 року, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що був на Укрпошті по вул. Садовий бульвар, потім поїхав по вул. Знаменській, подивившись по сторонам, переконався, що нікого не було, та, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр поворота. Зазначив, що дорожня розмітка на вказаному відрізку дороги була відсутня. Здійснюючи маневр, уважно стежив за рухом транспортних засобів попереду, рухаючись зі швидкістю приблизно 20–30 км/год, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Вважав, що зіткнення сталося через значне перевищення швидкості водієм мотоцикла, що рухався позаду, та його спробу здійснити обгін зліва, що, на його думку, підтверджується довгим гальмівним шляхом мотоцикла. Зазначив, що зупинився подивитися, що сталося, ніяких пошкоджень не побачив. Поставив автомобіль приблизно за 50-100 метрів від місця зіткнення, біля поліклініки, оскільки інший водій кричав та поводився неадекватно. Також вказував, що потім був змушений поїхати додому, щоб відчинити двері хворій дружині, яка його чекала на вулиці, та повернувся до місця ДТП через 3-4 хвилини. На підтвердження відсутності пошкоджень у мотоцикла долучив фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, у вигляді пошкодження переліченого вище майна, та причинний зв`язок між порушенням та настанням відповідних наслідків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для беззаперечного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.05.2026 року о 14 год. 51 хв. рухався на мотоциклі VOGE 300RALLY по вул. Знаменській у м. Шостка в напрямку вул. Свободи в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 21065 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався біля правого краю проїзної частини. Під`їхавши ближче, він вирішив виконати маневр випередження, однак під час його здійснення автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту та одразу почав поворот ліворуч. Зі слів ОСОБА_2 , він одразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем та впав разом із мотоциклом. Також зазначив, що після зіткнення автомобіль спочатку зупинився, а згодом залишив місце пригоди.

На дослідженій у судовому засіданні фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано значний гальмівний шлях мотоцикла VOGE 300RALLY. Вказані обставини не узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово увімкнув покажчик повороту та одразу почав виконувати маневр, не залишивши йому часу для реагування. Наявність такого гальмівного шляху, на переконання суду, свідчить про те, що водій мотоцикла завчасно бачив, що автомобіль ВАЗ 21065 під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, та почав реагувати на зміну дорожньої обстановки шляхом гальмування, але все одно зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою, тобто такими, що не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

У даному випадку матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та саме таке порушення перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до правил, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому під дорожньо-транспортною пригодою розуміється подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (відповідно до визначень, що місяться в ПДР).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Сам по собі факт від`їзду ОСОБА_1 від місця пригоди за встановлених обставин не свідчить про наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Із наданих ним пояснень вбачається, що після зіткнення він зупинив автомобіль неподалік місця пригоди, не побачивши ніяких ушкоджень на транспортних засобах, тому він поїхав до дружини, а незабаром повернувся назад. При цьому належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисне залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від виконання обов`язків учасника ДТП, матеріали справи не містять.

На наданих ОСОБА_1 фото танспортних засобів дійсно вбачається, що його автомобіль пошкодень не отримав, а мотоцикл отримав подряпини збоку на захисному бампері від падіння, що також підтверджується і даними схеми з місця ДТП. Зважаючи на обставини ДТП, удар мав прийтися на передню частину мотоцикла, але така взагалі залишилася не ушкодженою, що призвело до добросовісної помилки ОСОБА_1 , що ДТП не відбулося.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова