Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №213/2604/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2604/26

Номер провадження 3/213/867/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688580, складений 09 червня 2026 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи (за Протоколом) призначений на 01 липня 2026 року о 10:00 год.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника (матері). Неповнолітній ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю та визнав свою вину. Зазначив, що взяв у знайомого електровелосипед, але не впорався з керуванням і в`їхав у припарковану машину. Завдану водію Мазди шкоду відшкодували. Просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

09.06.2026 о 20:50 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13 велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом Crosser brand electric tricycle був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух велосипеду, безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Мазда 6 днз НОМЕР_1 , який припаркував водій ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, оцінивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і в його діях знаходиться склададміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, досягнув шістнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.