Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №201/9682/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/9682/26

Провадження № 3/201/1928/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючого керівником ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», адреса реєстрації: м.Дніпро, вул.Ливарна, буд.4, притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, –

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00908 від 18.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Зархіна Д.О., відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що адвокат Зархін Д.О. звернувся з адвокатським запитом з метою остримання необхідної інформації до ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», який було направлено 21.04.2026 року на електронну пошту товариства.

Так, листом №8 від 29.04.2026 року за підписом керівника ТОВ «ТРАЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 , було відмовлено адвокату Зархіну Д.О. в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки на думку керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 , адвокат Зархін Д.О. мав долучити до адвокатського запиту копію договору про надання правничої допомоги.

Згідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом коції свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється, відповідальність за що, передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов1язки. При цьому Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони повинні вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження та з розумною періодичністю цікавитися його перебігом.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у пункті 39 рішення у справі «Kaste and Mathisen v. Norway» (заяви № 18885/04, № 21166/04), відповідно до якої недопущення затягування судового провадження є складовою забезпечення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у пункті 32 рішення у справі «Stoyanov v. Bulgaria» (заява № 39206/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що визначальним є те, чи свідчать обставини справи про достатню обізнаність особи щодо можливості реалізації своїх процесуальних прав у межах конкретного провадження та чи може така особа вважатися такою, що відмовилася від права бути присутньою при розгляді справи. За таких обставин неявка належним чином повідомленої особи сама по собі не може бути підставою для безпідставного відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушника.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00908 від 18.06.2026 року у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Зархін Д.О., відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.;

-копію довіреності Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області №43 від 09.03.2026 року;

-копію заяви про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП від 01.05.2026 року;

-копія адвокатського запиту адвоката Зархіна Д.О. від 21.04.2026 року з відповідними повноваженнями;

-копію скріншоту направлення відповідного адвокатського запиту на електронні пошту ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ»;

-копію відповіді керівника ТОВ «ТРАЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 , якою було відмовлено адвокату Зархіну Д.О. в наданні інформації на адвокатський запит від 29.04.2026 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI), яким визначено, зокрема:

- під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) ( пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI);

- адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. ( абзаци перший та другий частини першої статті 24 Закону № 5076-VI );

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. ( частини друга та третя статті 24 Закону № 5076-VI).

5.Оцінка суду.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката Зархіна Д.О. від 21.04.2026 року, останній, здійснюючи професійну діяльність з надання правничої допомоги клієнту ОСОБА_3 , звернувся до ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» з вимогою про надання інформації, необхідної для належного виконання своїх професійних обов`язків. До адвокатського запиту були додані документи, передбачені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується копією адвокатського запиту з доданими до нього документами, яка міститься в матеріалах справи.

Листом № 8 від 29.04.2026 року за підписом керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 адвокату Зархіну Д.О. було відмовлено у наданні запитуваної інформації з підстав ненадання копії договору про надання правничої допомоги. Разом із тим, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються лише посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, тоді як вимагати від адвоката подання будь-яких інших документів, у тому числі договору про надання правничої допомоги, законом прямо заборонено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит була необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Фактично підставою для відмови стало висунення адвокату вимоги щодо подання документа, обов`язок надання якого законом не передбачений, що свідчить про неправомірне перешкоджання реалізації гарантій адвокатської діяльності та порушення встановленого законом порядку розгляду адвокатського запиту.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки він безпідставно відмовив адвокату Зархіну Д.О. у наданні інформації на адвокатський запит, неправомірно поставивши надання відповіді у залежність від подання документів, вимагати які закон прямо забороняє.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушникасудовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко