Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №522/7102/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7102/26

Провадження № 3/522/2980/26

Провадження № 3/522/2981/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 року о 22 годині 20 хвилин в м. Одесі, вул. Семінарська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та якого було відсторонено від керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 , до відповідальності за аналогічні правопорушення притягався двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, 19.04.2026 року о 22 годині 20 хвилин в м. Одесі, вул. Семінарська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Водій ОСОБА_1 , до відповідальності за аналогічні правопорушення притягався двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суддя, керуючись ст.36 КУпАП, вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали проваджень відносно ОСОБА_1 , справа №522/7102/26, провадження №3/522/2981/26 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та справа №522/7102/26, провадження №3/522/2980/26 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер справи - №522/7102/26, провадження №3/522/2981/26.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення,за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою та четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645139 від 19.04.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645147 від 19.04.2026 року;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП – 01.09.2025 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік; 08.12.2025 року постановою Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, 125 ч.5,36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП – 10.12.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6317389, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 20400 гривень;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6317389, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 20400 гривень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої, станом на 19.04.2026 рік, транспортний засіб автомобіль «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить;

- відеозаписами обставин подій, які мали місце 19.04.2026р..

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вказані обставини, суд пов`язує наявність вимоги працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і результат – не проходження водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського такого огляду, як ухилення (бездіяльність) – тобто фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 було порушено пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки УПП в Одеській області він не перебуває у приватній власності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали проваджень відносно ОСОБА_1 , справа №522/7102/26, провадження №3/522/2981/26 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та справа №522/7102/26, провадження №3/522/2980/26 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер справи - №522/7102/26, провадження №3/522/2981/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік