Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №464/38/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/38/26

пр.№ 3/464/229/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Ільківа М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554198 від 29.12.2025, ОСОБА_1 29.12.2025 о 17:14 год у м.Львові на вул. Стрийська, 129 керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, не реагують на зміну світлового потоку, виражене тремтіння кінцівок рук, не природна блідість шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису 471385, 470376, чим порушив п.2.5 ПДР.

Від захисника Ільківа М.М. 26.02.2026 надійшли клопотання про закриття провадження у справі та додаткові письмові пояснення, в яких зазначив таке. До суду не скеровано достатнього обсягу доказів, щоб довести винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, фактичною підставою для зупинки поліцейські назвали відсутність двірника (склоочисника) на задньому склі, тоді як така щітка була наявна, надалі останніми було складено постанову про притягнення до відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки, у зв`язку з чим вважає зупинку незаконною, а всі подальші дії поліцейських, включно з пропозицією пройти огляд, - такими, що не мають законних підстав. Зафіксовані у протоколі ознаки сп`яніння відеозаписами не підтверджуються. За умов штучного нічного освітлення блідість обличчя об`єктивно розгледіти неможливо, а колір обличчя водія не відрізнявся від кольору обличчя поліцейських; тремтіння пальців рук на відео не зафіксовано; огляд зіниць на реагування на світло фактично не проведено; порушень координації рухів, у тому числі під час виходу водія з транспортного засобу, не зафіксовано, а сама перевірка координації не проводилася. Поведінка водія на записах є адекватною обстановці, зокрема, він реагував на вимоги поліцейських, надавав відповіді, ставив запитання, заперечував стан сп`яніння та о 17:23:47 особисто звернувся з проханням провести огляд у медичному закладі. Дії працівників патрульної поліції були спрямовані не на встановлення стану сп`яніння, а на затримання водія для передачі його працівникам ТЦК та СП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Ільків М.М. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених в клопотанні та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 розд.1 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити: 1) що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.4 у взаємозв`язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду; 2) факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю склоочисника на задньому склі. Після того, як ОСОБА_1 показав наявність такого склоочисника, останні зазначили, що ОСОБА_1 їхав непристебнутий ременем безпеки.

Надалі, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому озвучив ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя та зіниці, що не реагують на світло), на що ОСОБА_1 погодився та категорично заперечив його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Після згоди ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції повідомили йому про необхідність проведення поверхневого огляду самого ОСОБА_1 , пасажира, з яким він їхав в автомобілі, а також автомобіля. Вказані дії відбувались до приїзду працівників ТЦК та СП.

Після приїзду працівників ТЦК та СП, такі забрали пасажира, який їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі, після чого ОСОБА_1 сів в службовий автомобіль працівників поліції для проїзду в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, після розмови працівників поліції про те, що після проходження огляду до медичного закладу приїдуть працівники ТЦК та СП (clip-2, час 0:13:20), ОСОБА_1 зазначив, що нікуди не поїде разом з працівниками поліції, оскільки побоюється, що його також відвезуть до ТЦК та СП.

Надалі, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останнього скеровано для проходження військово-лікарської комісії.

Згідно з відповідями на адвокатські запити ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2026 та 18.06.2026 ОСОБА_1 29.12.2025 в супроводі працівників поліції прибув за адресою розміщення органу військового управління та цього ж дня скерований для проходження медичного огляду військовою лікарською Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування ОСОБА_1 на території органу військового управління ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено. З 30.12.2025 ОСОБА_1 проходив навчання з бойової підготовки у навчальному центрі НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки заступника командира військової часини НОМЕР_3 від 16.01.2026 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 30.12.2025.

Підставою для вимоги проходження медичного огляду в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наявність у водія ряду зовнішніх ознак, зокрема зіниці очей розширені, не реагують на зміну світлового потоку, виражене тремтіння кінцівок рук, не природна блідість шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. В той же час з досліджених відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції наявність зазначених зовнішніх ознак у ОСОБА_1 не вбачається.

Дослідивши вказані відеозаписи також встановлено, що у наведеній обстановці ОСОБА_1 поводився адекватно, усвідомлено, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння. Мотиви, із яких працівники поліції дійшли висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо, зокрема з урахуванням встановлених обставин події. Відсутність таких ознак наркотичного сп`яніння також підтверджується відповідями ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди ОСОБА_1 , було доставлено одразу після його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, встановлено, що всупереч зазначеним вимогам Інструкції працівники поліції, пропонуючи пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписах, в дійсності не мали на меті саме проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а створили обставини, спрямовані на доправлення водія до ТЦК та СП.

Враховуючи наведене, працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 (зі змінами) щодо проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип, приходжу до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі. Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК