Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №640/22955/19 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Київ справа №640/22955/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.11.2019 № 16259-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22955/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на недотримання вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі, про що було змістовно вказано у скарзі позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 23.10.2019 №UА-2019-06-25-000905-b.b4 (Скарга) щодо порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування", оголошення про проведенням якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-06-25-000905-b (надалі - Процедура закупівлі).

Так, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВ "ЕКСПЕРТІ 12";

2) позивач;

3) ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ТА ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ";

4) ТОВ "Капіталстрой".

Пропозиції ТОВ "ЕКСПЕРТІ 12" та позивача відхилено Замовником. Пропозиції інших учасників були допущені Замовником до аукціону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 28.10.2019 № 15470-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Рішенням Колегії від 07.11.2019 № 16259-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Законом на Антимонопольний комітет України (Комітет) покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з Пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від Учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в Документації, та завантаження необхідних документів у форматі PDF (PortableDocumentFormat), що вимагаються Замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Пропозиція Учасника повинна містити наступні документи, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (таб. 1-2, додаток 1 до Документації).

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї пропозиції з метою підтвердження відповідності, кваліфікаційним критеріям, зазначені у додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 2 таблиці 1 додатку 1 Документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які будуть залучені до надання послуг, які є предметом закупівлі, із зазначенням переліку працівників у кількості не менше 2 працівників, які будуть здійснювати надання послуг. Керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань "Архітектура та будівництво", "Цивільна безпека" (за спеціальностями "Цивільна безпека", "Пожежна безпека"), "Автоматизація та приладобудування", "Електроніка та телекомунікації", "Електрична інженерія", стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю "Пожежна безпека") не менше п`яти років, що підтверджується копією диплому, трудової книжки та послужним списком.

На кожного працівника, вказаного у довідці згідно з підпунктом 2.1. пункту 5 розділу III Документації, необхідно надати посвідчення, які підтверджують знання з пожежної безпеки та електробезпеки.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "Капіталстрой" містяться наступні документи:

- довідка від 22.07.2019 № 1383, в якій зазначено, що ТОВ "Капіталстрой" має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які будуть залучені до надання послуг, які є предметом закупівлі, а саме: керівник/експерт з пожежної безпеки ОСОБА_1 , налагоджувальник приладів Ігнатов О.Д. електромеханік Носов О.О.;

- трудовий договір від 13.03.2019 №13, укладений між ТОВ "Капіталстрой" та ОСОБА_1 , відповідно до якого працівник приймається на роботу на посаду експерта з пожежної безпеки;

- диплом спеціаліста від 15.06.2013 № 11924603, виданий ОСОБА_1 ;

- трудова книжка від 01.09.2009 № 559077, видана ОСОБА_1 , в якій зазначено, що з 15.08.2008 по 18.06.2019 проходив службу в МНС, ДСНС України;

- послужний список ОСОБА_1 ;

- посвідчення про перевірку знання з охорони праці та правил пожежної безпеки на працівників зазначених у вище довідці, видані ТОВ "Стройкиїв".

У Документації відсутній перелік документів щодо підтвердження трудових відносин учасника з працівниками.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до оформлення трудових книжок працівників, зокрема, необхідності зазначення інформації щодо працевлаштування працівника на підприємстві учасника.

У Документації відсутні також вимоги щодо підприємств, установ та організацій України, які мають проводити навчання з питань пожежної безпеки. А також відсутні окремі вимоги до оформлення посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

Враховуючи наведене, на думку суду, ТОВ "Капіталстрой" не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим Скарга позивача у цій частині є безпідставною.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - "Послуги зі встановлення протипожежного устаткування" код - 51700000-9 за ДК 021-2015 (послуги по встановленню автоматичної пожежної сигналізації та систем оповіщення та управління евакуацією людей - монтаж та пуско-налагоджування у закладах освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації).

Відповідно до пункту 3 таблиці 1 додатку 1 Документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати довідку в довільній формі про виконання Учасником аналогічного договору із зазначенням контрагента, з яким було укладено договір, його місцезнаходження, ПІБ відповідальної особи за надання послуг з боку контрагента, контактний телефон, дату та номер договору, предмету договору.

Договір, який вказано у довідці відповідно до підпункту 3.1. пункту 5 розділу III Документації. На підтвердження повного виконання договору надаються усі акти наданих послуг (виконаних робіт).

Оригінал листа-відгука від контрагента, який вказаний у довідці відповідно до 3.1. пункту 5 розділу III Документації підписаний керівником та адресований Замовнику, у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер та дату укладеного договору, інформацію про якість наданих послуг і відсутність претензій з боку контрагента.

Таким чином, умовами Документації передбачається надання щонайменше одного аналогічного договору.

Разом з тим, Документація не містить визначення поняття "аналогічного договору".

Крім того, Документація не містить вимог щодо необхідності надання аналогічного договору за кодом ДК відповідно до предмету закупівлі.

У складі Пропозиції ТОВ "Капіталстрой" містяться наступні документи:

- довідка від 22.07.2019 № 1371, яка містить інформація про виконання 2 аналогічних договорів, а саме: договір від 07.02.2019 № 21/02; договір від 21.02.2019 № 21/02;

- договір від 21.02.2019 № 21/02, укладений між ТОВ "Кронос 1991" та ТОВ "Капіталстрой". Предмет договору, зокрема, монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управляння евакуацією людей;

- договір від 07.02.2019 № 21/02, укладений між ТОВ "Кронос 1991" та ТОВ "Капіталстрой". Предмет договору, зокрема, монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управляння евакуацією людей.

- лист-відгук від 23.07.2019 № 368, в якому зазначено: "Даним повідомляємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛСТРОЙ" згідно з договором № 07/02 від 07 лютого 2019 та згідно з договором № 21/02 від 21 лютого 2019 провело роботи, які включають в себе: розробка проектно-кошторисної документації, щодо влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНОС 1991". За період надання послуг з боку ТОВ "КРОНОС" не було виявлено ніяких порушень та нарікань. Умови договору № 07/02 від 07 лютого 2019 та договору № 21/02 від 21 лютого 2019 виконані у строки належним чином, послуги надані у повному обсязі та належної якості, жодні претензії до ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ" відсутні", виданий ТОВ "Корнос 1991".

Позивач не довів, що зазначені вище договори не є аналогічними відповідно до умов Документації.

Враховуючи наведене, на думку суду, ТОВ "Капіталстрой" не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій не відносяться до компетенції органу оскарження. Так само, питання щодо фіктивності документів не відносяться до компетенції органу оскарження.

Враховуючи викладене, питання встановлення наявності або відсутності узгоджених дій між учасниками Процедури закупівлі та питання щодо фіктивності документів не може бути предметом розгляду органу оскарження за скаргою позивача, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, на думку суду, Колегія правомірно прийняла рішення від 07.11.2019 № 16259-р/пк-пз, яким було відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Відтак, суд вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, а заявлені позовні вимоги – безпідставними.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.