Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №296/4440/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4440/26

2-др/296/35/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"07" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі справу за клопотання представника позивача – адвоката Радченко О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/4440/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Радченко О.Ю. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача – адвокат Радченко О.Ю. подала до суду заяву в якій просить клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу проводити за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.68-69).

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву повідомив, що проходить військову службу. Також заперечив щодо суми витрат позивача на правничу допомогу, вважає заявлену суму такою, що явно не відповідає середньому рівню адвокатських гонорарів у подібних справах. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3500,00 грн., які є співмірними із характером та складністю справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2026 позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дати звернення до суду 10.04.2026 і до досягнення дітьми повноліття.

Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення не вирішувалось.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що позивачу надавалась правова допомога адвокатом Радченко О.Ю.

Так, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача – адвокатом Радченко О.Ю. до суду надано: ордер на надання правничої допомоги №1197440 від 10.04.2026, договір про надання правової допомоги №06/04/2026 від 06.04.2026, додаток №1 до договору №06/04/2026 від 06.04.2026 та акт виконаних робіт до договору №06/04/2026 від 06.04.2026 від 24.06.2026 року, в якому загальна сума винагороди (гонорару) адвоката складає 15000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та оцінюючи заперечення відповідача щодо їх завищеного розміру, суд, керуючись принципами розумності, пропорційності та справедливості, враховує категорію та незначну складність цієї справи про стягнення аліментів, повне визнання позовних вимог відповідачем, відсутність свідомого затягування розгляду справи, а також процесуальну можливість розгляду зазначеної категорії спорів у порядку наказного провадження відповідно до вимог статті 161 ЦПК України, що суттєво мінімізувало б часові затрати представника позивача, явно зекономило б процесуальний час та сприяло б ефективному захисту інтересів позивача, без утворення надмірного процесуального навантаження при вирішенні питання стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених таких судових витрат до 3550,00 грн, оскільки така сума є цілком співмірною із фактичним обсягом наданих послуг, предметом даного спору, відповідає критерію розумності їхнього розміру, враховує фінансовий стан обох сторін та пріоритет несення витрат на потреби спільних дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №296/4440/26.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 10.07.2026