Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №216/9322/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9322/25

провадження 1-кп/216/505/26

ВИРОК

іменем України

09 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

-05.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2018 року та до відбуття остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 14.08.2020 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання;

-23.05.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду.

-21.01.2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогду Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «а-1» п. 1 ч. 1ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутого покарання, призначеного вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025, остаточно призначитено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

- 15.05.2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) днів. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) днів. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2026, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XІ в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.

Так, 27.09.2025 в період часу з 15:19 по 15:24 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Blisk» що розташований за адресою: просп. Поштовий, буд. 35-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав Авеню де Парфам парфумована вода для чоловіків Gentle Montevideo 50 мл.,у кількості одна штука, Мірамакс парфумована вода для чоловіків De Homme vs Chanel Bleu de Chanel 50 мл., у кількості двох штук, Мірамакс парфумована вода для чоловіків He Is vs Versage Pour Homme 50мл., у кількості одна штука, Лореаль Проф Serit Expert маска для захисту та збереження кольору волосся 250 мл., у кількості одна штука, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3160/25 від 18.12.2025 становить 3700,00 грн. які належать ТОВ «Мейк-Вінстар». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мейк-Вінстар» майнову шкоду на загальну суму 3700,00 грн.

Крім цього, 19.10.2025 в період часу з 17:58 по 18:03 ОСОБА_4 , ., перебуваючи в магазині «Blisk», що розташований за адресою: просп. Поштовий, буд. 35-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав БеБіщ Шампунь для неслухняного волосся 300 мл., у кількості одна штука, Профістаіл бальзам-флюїд захист кольору та термозахист 100 мл., у кількості одна штука, Профістаіл лосьйон-спрей експрес очищення 150 мл., у кількості одна штука, Річі Prism Color маска 300г., у кількості одна штука, Річі Cacau Power Nutri маска поживна 250 г., у кількості одна штука, Крейзі Боді набір Mashmallow fragrance гель для душу, сіль, аромадифузор, у кількості одна штука, Глісс Full Hair Wonder філер для ламкого та ослабленого волосся, 100 мл., у кількості одна штука, Глісс Night еліксир Repair 100мл., у кількості одна штука, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3161/25 від 18.12.2025 становить в сумі 4313,00 грн., які належать ТОВ «Мейк-Вінстар». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мейк-Вінстар» майнову шкоду на загальну суму 4313,00 грн.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Також впевнившись, що учасники судового процесу вірно розуміють ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів у повному обсязі та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних питань, щодо доказів, а інші докази не досліджувались за відсутності заперечень учасників судового провадження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин зазначених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. Надав показання, яким підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, зокрема, зазначив, що 27.09.2025 року та 19.10.2025 року в магазині «Blisk», який розташований по проспекту Поштовому у м. Кривий Ріг, викрав парфумовану воду та косметичні засоби, які залишив у себе. Зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює у вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої особи до судового засідання не прибув надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілої особи.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану .

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, оскільки останній визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинений злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження не встановлено.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Виправленням засудженого є такий вплив покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення, і виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого засобів кримінально-правового впливу в його особистості відбулися такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Воно досягається через усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії. Водночас виправлення має спиратися на об`єктивні обставини, які здатні забезпечити ресоціалізацію засудженого.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, те що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікарня психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 20.03.2003 по 25.04.2013 та з 28.08.2014 по 24.07.2018, обставину, що пом`якшує покарання – щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України або ст. 75 КК України суд не вбачає.

Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Крім того, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2026 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України і з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбув, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2026, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового провадження не заявлялось.

Ураховуючи наведене, а також засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК), суд не вбачає підстав за власною ініціативою вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні- відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.05.2026 , визначити ОСОБА_4 остаточне покараня у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку тобто з 09.07.2026.

Зарахувати ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України в строк покарання за цим вироком відбуте частково за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.05.2026 покарання, а саме строк з 21.11.2025 по 08.07.2026 включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

-DVD-R оптичний диск, який отримано від "Блиск", залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_6