Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №192/1912/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1912/26

Провадження № 3/192/609/26

10.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2026 року 11 год. 20 хвилин в с-щі Солоне по вул. Строменка керував скутером Honda Dio без н.з. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудну камеру 797495. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколу він відмовився від ознайомлення зі складеним щодо нього протоколом, отримання його копії, дачі пояснень та підпису.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначення адреси місця проживання для зв`язку в той час, коли він є військовослужбовцем, є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справою, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699772 від 22.06.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio без н.з. та мав ознаки алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння викладені в п.3 розділу І Інструкції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженим працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У розумінні ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно з наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора судом встановлено, що на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився бажаючи пройти такий огляд у медичному закладі, під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 поводився не відповідно та зрештою відмовився від огляду.

Суд вважає, що відеозапис відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду на стан сп`яніння, що передбачено ст.266 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, а також довідкою КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» від 22.06.2026 №758/01-12.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699772 від 22.06.2026, акт, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 22.06.2026, довідка медичного закладу від 22.06.2026 №758/01-12 запис з нагрудного відеореєстратора камери №797541 працівника поліції та пояснення ОСОБА_3 є належними, допустимим, достатніми та взаємоузгодженими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова