Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №205/7364/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7364/26

Номер провадження3/205/2017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955427 від 27.05.2026 ОСОБА_1 , 26.05.2026 з 08 год 00 хв до 18 год 00 хв був відсутній на реєстрації в ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Павлова, 3/5, м. Дніпро як піднаглядний. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 10.06.2026, 19.06.2026, 30.06.2026, 10.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Поштове сповіщення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду цієї категорії справ, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, останнього було піддану приводу згідно постанови суді від 11.06.2026, 19.06.2026, 01.07.2026. Незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, останній до суду не з`явився. Уповноваженими представниками Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал, явку вказаної особи до суду забезпечено також не було.

Відтак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Таким чином, дотримуючись розумних строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення, суддя проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, суддя доходить наступних висновків.

Диспозицією ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, визнається неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.01.2026 у справі № 205/715/26 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши: вихід з домоволодіння з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста Дніпра в особистих справах; поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію в органах МВС чотири рази на місяць, заборонивши відвідування місць реалізації алкогольних напоїв на розлив.

13.02.2026 ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з вказаними обов`язками, а також попереджений про відповідальність за їх недотримання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 955427 від 27.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.01.2026 у справі № 205/715/26, розпискою ОСОБА_1 від 13.02.2026, постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 у справі № 205/2898/26, яка підтверджує повторність дій ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суд доходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника є достатнім і необхідним для його виховання.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг вказаного строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Денис ГРОНА