Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №161/1759/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1759/26

Провадження № 3/161/1035/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571750 від 21.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571750 від 21.01.2026 року зазначено, що 21.01.2026 року, о 10 год. 25 хв., у м. Луцьку по вул. Гущанська, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав установлених меж безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні повністю не визнавав, пояснив, що ДТП сталася не з його вини, оскільки він їхав по своїй полосі та напрямок руху не змінював, тоді як інший учасник ДТП, який їхав попереду, спочатку, включивши лівий покажчик повороту, виїхав частково на зустрічну смугу руху, а частково на узбіччя, та майже зупинився. В подальшому, коли він майже порівнявся з даним водієм, останній, не переконавшись у безпеці свого маневру, не вмикаючи правий покажчик повороту, здійснив різкий поворот праворуч та виїхав на його смугу руху, створивши йому небезпеку для руху, після чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шумський Б.А., підтримав свого пізахисного та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , суду пояснив, що дійсно, у зазначені у протоколі дату час та місці, здійснював маневр праворуч та, через габарити свого транспортного засобу, а також через вузьку дорогу, на яку він повертав, він, для даного маневру, частково виїхав на зустрічну смугу. Зазначив, що інший транспортний засіб намагався його об`їхати з правої сторони, в результаті чого й сталася ДТП. Також пояснив, що покажчик повороту праворуч він включив завчасно.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Хитрик Р.І., підтримав пояснення свого довірителя та зазначив, що саме через протиправні дії водія ОСОБА_1 сталася дана ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначені в протоколі дату час та місці рухався позаду транспортних засобів, між якими трапилася ДТП. Автомобіль Renault Master, який їхав попереду, задля здійснення повороту праворуч, через вузьку дорогу, на яку він повертав, виїхав на зустрічну смугу руху, тоді як інший учасник ДТП, на автомобілі Kia Soul, намагався його обігнати з правої сторони, в результаті чого й трапилася ДТП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2026 року у справі призначено судово інженерно-транспортну експертизу.

04.06.2026 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № СЕ-19/103-26/3003-ІТ від 28.05.2026 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571750 від 21.01.2026 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав установлених меж безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч.

Як вбачається з висновку експерта, в ситуації що склалася, водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав керуватися п.п. 9.2.б), 9.4., 10.1, 10.4, та 10.6 ПДР, однак в діях водія вбачається невідповідності вимогам п. 10.6 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП, а саме останній виконував маневр повороту праворуч не з крайнього правого положення, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався в тому що це буде безпечно та своїми діями створив небезпечну ситуацію для водія автомобіля Kia Soul. Тоді як водій транспортного засобу Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно п. 12.3 ПДР, однак, оскільки з технічної точки зору водій автомобіля Kia Soul не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master шляхом застосування екстреного гальмування, в його діях (з технічної точки зору) невідповідностей вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

Факт того, що водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював маневр не з крайнього правого положення не заперечується самим водієм, а також підтверджується іншими доказами, а саме відео, яке надано суду ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_3 . Крім цього, водій до інших осіб задля здійснення даного маневру не звертався.

Водій транспортного засобу Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 напрямок свого руху не змінював, що підтверджується, як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і наданим останнім відео. Доказів того, що транспортний засіб Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з недопустимою для даної ділянки дороги швидкістю матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що в діях водія транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 10.6 ПДР, які, у відповідності до висновку експерта, перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП, тоді як в діях водія транспортного засобу Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідностей вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, не вбачається, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович