Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №682/857/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/857/25

Провадження № 22-ц/820/1442/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представників апелянтів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на об`єкти нерухомості, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Матвєєвої Н.В. від 17 квітня 2026 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що 27.07.2020 року відбулися електронні торги (протокол проведення електронних торгів № 493601) з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі (приміщення корівника) загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер майна: 6823987300:01:012:0013. ОСОБА_2 став переможцем даних торгів.

Вказане приміщення корівника, а також земельна ділянка площею 5797 кв.м для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, на якій розташоване вказане приміщення, належали на праві власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2007 року.

Тобто, на вказаних електронних торгах земельна ділянка реалізовувалася разом із нежитловою будівлею.

30.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Славутського відділу ДВС щодо видачі акта електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було реалізовано на електронних торгах згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів.

Листом від 19.11.2024 року відділ ДВС повідомив, що 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження № 60237737 знищене, тому видати акт проведення електронних торгів неможливо. Цей лист ним отримано 10.12.2024 року.

Відповідно до абз.13 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна в редакції, що існувала на момент виникнення правовідносин, зазначено, що протягом п?яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України "Про іпотеку" та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п?яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронного аукціону (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Таким чином, державний виконавець мав надіслати акт про реалізацію предмета іпотеки організатору, ДП «Сетам».

Листом від 18.12.2024 року № 888/16118-12-24/17 ДП «Сетам» повідомив, що акт про реалізацію предмету іпотеки по лоту 429606 від Славутського відділу ДВС до ДП «Сетам» не надходив, тому ДП «Сетам» не надсилало нотаріально засвідчену копію акту переможцю аукціону за лотом № 429606.

Державний виконавець не виконав норми закону, чим у свою чергу допустив порушення його права як покупця, у зв?язку з чим він не може оформити право власності на придбане ним майно.

27.02.2025 року Хмельницький апеляційний суд своєю постановою у справі №682/3276/24 рекомендував позивачу звернутися з позовом до ДВС, а не зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

З врахуванням зміни предмету позову позивач остаточно просив:

визнати недійсними електронні торги та скасувати протокол про результати земельних торгів №LAE001-UA-20250401-61814, сформований 12.05.2025 щодо продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20.05.2025 року між приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевським Ю.П. за реєстровим №1463;

визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16786475, номер запису 280 в книзі № 1 Славутського бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника) загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16786475, номер запису 280 в книзі № 1 Славутського бюро технічної інвентаризації.

Стягнуто з Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 984 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1230 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивач після розмов з відповідачем в грудні 2024 року розпочав процедуру виготовлення (поновлення) всіх правовстановлюючих документів, про що відповідач знав, але вже 06.05.2025 року відповідач взяв участь в аукціоні і придбав спірну земельну ділянку. Тобто, відповідач ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про правові проблеми з земельною ділянкою, проте свідомо брав участь в аукціоні, що свідчить про його недобросовісність.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ненабуття ним права власності на земельну ділянку, неправильно застосував статтю 120 ЗК України, що передбачає автоматичний перехід права власності на земельну ділянку в разі набуття права на будівлю чи споруду, розташовану на цій ділянці, та не застосував до даних правовідносин п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України (мораторій на продаж земельних ділянок с/г призначення, який існував до 1 липня 2021 року), чинний станом на 27.07.2020 року (дата проведення аукціону).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та відмовити в позові повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивач, ставши переможцем електронних торгів у 2020 році, звернувся про видачу акту електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки лише 30.10.2024 року, тобто, через 4 роки, і вже після демонтажу нежитлової будівлі. Суд помилково визнав право власності на знищене майно, яке було демонтовано та розібрано позивачем на будівельні матеріали. Визнання за позивачем права власності на корівник порушує його законні права як власника спірної земельної ділянки, що реалізовувалася в порядку примусового виконання судового рішення, оскільки в подальшому позивач може вимагати визнання за ним права користування частиною ділянки під неіснуючою будівлею корівника.

У відзиві ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу відповідача як безпідставну з мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в них мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_2 просили відхилити.

Представник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, допустив порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід частково скасувати.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2007 року набула право власності на нежитлову будівлю площею 1580,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 5797 кв.м, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, що знаходиться в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на якій розташоване вказане приміщення.

27.07.2020 року в рамках примусового виконання судового рішення (боржник ОСОБА_3 ) відбулися електронні торги (протокол проведення електронних торгів № 493601, реєстраційний номер лота №429606, організатор – ДП «СЕТАМ») з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі (приміщення корівника) загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер майна: 6823987300:01:012:0013.

ОСОБА_2 став переможцем вказаних торгів.

Згідно повідомлення ДП «СЕТАМ» акт про реалізацію предмета іпотеки по лоту 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) від Славутського відділу ДВС до ДП «Сетам» не надходив, у зв`язку з цим ДП «Сетам» не надсилало нотаріально засвідчену копію акту переможцю аукціону за лотом 429606.

30.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Славутського ДВС у Шепетівському районі із заявою про видачу акта електронних торгів, які відбулися 27 липня 2020 року.

У відповідь Славутським відділом ДВС повідомлено, що дане виконавче провадження закінчено 02.12.2020 року та передано до архіву. 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення - виконавче провадження № 60237737 знищено, тому повторно видати акт про проведення електронних торгів неможливо.

Водночас на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. (виконавче провадження ВП №68011911) перебував наказ господарського суду Рівненської області від 16.01.2009 року №12/128 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 133705,73 грн. заборгованості та судових витрат.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 21.03.2025 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні №68011911 описано та накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, що належить боржнику ОСОБА_3 , розташований об`єкт нерухомого майна, який на момент опису розібраний, земельна ділянка засмічена будівельним сміттям, не огороджена.

Згідно звіту з експертної грошової земельної оцінки № 62/25 від 25.03.2025 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,5797 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 – 54652 грн. Земельна ділянка, що оцінюється, розташована у вигляді окремої земельної ділянки чотирикутної конфігурації у периферійній зоні населеного пункту. Ділянка незабудована (засмічена залишками розібраної будівлі), комунікації відсутні.

Відповідно до акта про проведені електронні торги від 15.05.2025 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно протоколу ТОВ "Біржа Подільська" про проведені електронні торги від 12.05.2025 року № LAE001-UA-20250401-61814 переможцем визнано ОСОБА_1 , НОМЕР_1 . Майно придбане за 172000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. передав у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку розміром 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, і сплатив обговорену грошову суму. Земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2026 року право власності на земельну ділянку площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 зареєстроване за ОСОБА_1 20.05.2025 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, суд першої інстанції виходив з того, що позивач придбав цю будівлю на електронних торгах, проте в нього виникли перешкоди в оформленні його права власності на це майно - державним виконавцем не надано позивачу акт про проведені електронні торги, що позбавило його змоги одержати у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. У зв`язку з закінченням та знищенням матеріалів виконавчого провадження №60237737 повторно видати акт про проведення електронних торгів неможливо, тому вказані перешкоди можливо усунути лише у судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки як похідної вимоги від попередньої, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його права власності внаслідок придбання відповідачем ОСОБА_1 на земельних торгах спірної земельної ділянки та незаконності електронних торгів і протоколу про результати цих торгів, оскільки ОСОБА_2 , придбавши лише нежитлову будівлю (приміщення корівника) на електронних торгах із реалізації предмета іпотеки, не оформив та не зареєстрував належно право власності на вказану будівлю, тож на час проведення оскаржуваних земельних торгів не був власником цього нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, а тому обраний позивачем ОСОБА_2 спосіб захисту - визнання за ним права власності на цю земельну ділянку є неефективним та неналежним способом захисту, що призведене до втручання в право власності відповідача.

Проте з висновками суду в частині задоволення позову не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження).

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

У випадку придбання нерухомого майна на прилюдних торгах документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені торги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18).

Згідно з ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч.4 ст. 182 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст. 334 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно.

Суд першої інстанції правильно констатував, що з врахуванням судового рішення від 17.10.2018 року в цивільній справі № 2-249/11, договору іпотеки від 09.10.2007 року, укладеного між ВАТ АБ "УкргазБанк" та ОСОБА_3 , предметом іпотеки була лише нежитлова будівля загальною площею 1580,3 кв.м, тож на електронних торгах 27.07.2020 року була реалізована тільки нежитлова будівля (приміщення корівника). Спірна земельна ділянка, придбана ОСОБА_1 , в іпотеці не перебувала, тому безпідставним є твердження позивача про придбання на електронних торгах 27.07.2020 року будівлі корівника разом із земельною ділянкою.

Водночас суд правильно встановив, що позивач не завершив процедуру набуття права власності на нежитлову будівлю, придбану на електронних торгах 27.07.2020 року.

Так, за змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту № 2831/5 від 29.09.2016 року в редакції, чинній на час проведення цих електронних торгів, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження (пункт 6 розділу X Порядку).

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку).

Позивач не отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посилаючись на неотримання акта про проведені електронні торги.

Інформація про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (приміщення корівника), розташовану в АДРЕСА_1 , відсутня.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у позивача відсутні документи, що підтверджують набуття ним права власності на придбане нерухоме майно – на час придбання спірної земельної ділянки відповідачем та виникнення спірних правовідносин він не набув право власності на вказану нежитлову будівлю (приміщення корівника).

Тож не підлягає застосуванню до спірних правовідносин норма частини 1 статті 120 ЗК України, за якою в разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок, іншу будівлю або споруду), розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Висновок суду про недоведеність порушення права позивача у зв`язку з набуттям права власності відповідачем на спірну земельну ділянку є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду в частині відмови у позові, рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, висновки суду в частині задоволення позову є суперечливими, не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального права.

Суд першої інстанції, визнаючи за позивачем право власності на будівлю корівника, виходив з того, що позивач придбав цю будівлю на електронних торгах, проте державний виконавець не надав йому акт про проведені електронні торги, що позбавило його змоги одержати у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження №60237737 повторно видати акт про проведення електронних торгів неможливо, тому вказані перешкоди можливо усунути лише у судовому порядку.

У справі дійсно відсутні докази надіслання державним виконавцем Славутського ДВС після проведення торгів переможцю торгів ОСОБА_4 акта про проведення електронних торгів, оскільки матеріали виконавчого провадження №60237737 за спливом строків зберігання знищено.

Лист ДП «Сетам» від 18.12.2024 року № 888/16118-12-24/17 про те, що ДП «Сетам» не надсилало нотаріально засвідчену копію акта переможцю аукціону за лотом № 429606, не доводить невручення цього акта ОСОБА_4 , оскільки пункт 6 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту № 2831/5 від 29.09.2016 року в редакції, чинній на час проведення цих електронних торгів, саме державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Водночас позивач також не надав докази звернень до органу ДВС за отриманням цього акта після проведення електронних торгів 27.07.2020 року і до 30.10.2024 року. При цьому листом від 19.11.2024 року Славутський відділ ДВС вказав про неможливість повторно видати акт про проведення електронних торгів з підстав знищення матеріалів виконавчого провадження.

Ці обставини ставлять під сумнів дотримання позивачем таких засад цивільних правовідносин як добросовісності та розумності.

Суд також правильно встановив, проте не врахував при вирішенні спору, що на час проведення земельних торгів 15.05.2025 року та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року, на вказаній земельній ділянці була відсутня нежитлова будівля (приміщення корівника) – вона була демонтована та розібрана позивачем на будівельні матеріали, наявні лише залишки будівельних конструкцій та будівельного сміття.

Ця обставина підтверджується звітом №62/25 від 25.03.2025 року з експертної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної в межах виконавчого провадження, та висновком ФОП ОСОБА_5 від 05.02.2025 року щодо проведення технічного обстеження земельної ділянки площею 0,5797 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1.5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року на відчужуваній земельній ділянці, що є предметом договору, відсутні будь-які будівлі чи інші капітальні споруди (а.с.66-69, том 1).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції ствердили, що представник ОСОБА_2 після придбання розібрав будівлю корівника і забрав будівельні матеріали, залишивши лише непридатні для використання та будівельне сміття, яке в подальшому прибрав ОСОБА_1 ОСОБА_2 не мав наміру використовувати приміщення корівника за призначенням.

Представлені стороною позивача фотознімки (а.с. 25-39, том 2) також підтверджують, що на час пред`явлення ним цього позову на спірній земельній ділянці відсутня будівля корівника - частина залізобетонних опор та плити перекриття з розібраної будівлі знаходяться поза межами земельної ділянки, на якій знаходилося придбане позивачем нежитлове приміщення.

Поданий позивачем звіт про проведення технічного обстеження збірних залізобетонних конструкцій (фундаментів та колон), виготовлений працівниками НДЛБ Луцького національного технічного університету (а.с.92-117, том 2) стосується стану вказаних залізобетонних конструкцій - фундаментів та колон як придатних для подальшого використання, проте не спростовує факт відсутності будівлі корівника як об`єкта нерухомості.

За змістом ст.ст. 346, 349 ЦПК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Отже, факт знищення об`єкта нерухомості (будівлі корівника) на час вирішення спору виключав наявність підстав для визнання права власності за позивачем на це майно.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення в частині задоволення позову слід скасувати і в позовній вимозі про визнання права власності на нежитлову будівлю корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України в зв`язку з повною відмовою у позові рішення в частині розподілу судових витрат (стягнення з Славутського відділу ДВС на користь ОСОБА_2 судових витрат) слід також скасувати.

В решті рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача слід стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1816,80 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року в частині задоволення позову та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович про визнання права власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816,80 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 10 липня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк