Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №459/3029/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №459/3029/24 Головуючий у 1 інстанції:Новосад М.Д.

Провадження №22-ц/811/3840/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Черевко В.В.,

за участі в судовому засіданні в залі суду представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в режимі відео конференції представниці відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області в складі судді Новосада М.Д. від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради (ЄДРПОУ 04055920, пр.Шевченка,19, м.Шептицький, Львівська область) про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною – задоволено частково.

Встановлено наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

- перебування дочки ОСОБА_6 у батька ОСОБА_1 , з обов`язковим телефонним зв`язком матері з дитиною, щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., у другу і четверту суботу місяця з 18:00 год. до наступного дня – неділі 18:00 год.;

- перебування дочки ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 в першу половину зимових канікул – 7 днів та у другу половину літніх канікул – 20 днів, з можливістю виїзду за межі міста;

- необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв?язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дитиною;

- можливість батька особисто забирати дочку з гуртків, школи.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шептицького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення суду, яким в цілому задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради про визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановити наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

- перебування доньки ОСОБА_6 у батька ОСОБА_7 з п?ятниці 17:00 год. до неділі 19:00 год. другий та четвертий тиждень кожного місяця; щосереди з 14:00 год. до 19:00 год.; у першу та третю неділю місяця з 09:00 год. до 20:00 год.

- перебування доньки ОСОБА_6 за місцем проживання батька ОСОБА_7 15 днів поспіль (перша половина) під час зимових канікул з можливістю виїзду за межі міста, 4 дні поспіль під час весняних канікул з можливістю виїзду за межі міста, 42 дні поспіль другої половини літніх канікул, з можливістю виїзду за межі міста;

- необмежене спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв?язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дитиною;

- надати позивачу можливість забирати дитину з гуртків, школи особисто.

Зазначає, що позивач після досягнення донькою семирічного віку звернувся до суду з позовом про зміну визначеного рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2022 порядку його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, посилаючись на бажання проводити з донькою більше часу, наявність довірливих стосунків між ними, бажання дитини частіше спілкуватися з батьком, а також конфлікти у сім`ї матері, що, на його думку, негативно впливають на дитину. Покликається на висновок психолога від 20.04.2024, яким рекомендовано збільшити тривалість спілкування батька з донькою. Зазначає, що позивач просив встановити розширений графік спілкування з дитиною, у тому числі перебування дитини з ним у вихідні, у час канікул, можливість необмеженого дистанційного спілкування та право забирати дитину зі школи й гуртків. Вказує, що відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на можливі труднощі у підготовці дитини до навчання та неможливість проведення свят у сім`ї матері. Покликається на показання свідків, які характеризували позивача як турботливого батька, а також на висновок психолога, відповідно до якого дитина висловила бажання більше часу проводити з батьком. Крім того, суд першої інстанції не встановив обставин, які б перешкоджали спілкуванню батька з дитиною у заявленому обсязі, однак без належного обґрунтування, лише з урахуванням рекомендаційного висновку органу опіки та піклування, задовольнив позов частково, у зв`язку з чим вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача на підтримання апеляційної скарги, представниці відповідачки – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 5, 141, 259, 264, 265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 7, 18, 19, 150-153, 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 9, 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року та задовольняючи позов частково, – виходив з того, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2017, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 12.07.2021 розірвано. У шлюбі у них народилася дитина – дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . Як вбачається з копії акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.11.2024, складеного депутатом Сокальської міської ради, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку умови проживання для дитини створені нормальні, зроблений ремонт, 4 житлові кімнати, одна з яких облаштована під дитячу кімнату, є санвузол, ванна кімната. За вказаною адресою позивач проживає з ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, згідно з витягом №527 від 08.10.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Копією будинкової книги підтверджується, що в цьому будинку також була зареєстрована дочка сторін, яку знято з реєстрації місця проживання 19.04.2021. Згідно з копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2022, було встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей без присутності матері у середу з 15.00 до 18.00 год., в суботу з 10.00 год. до 18.00 год. Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №214 від 24.09.2024 про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини було призначено батьку ОСОБА_1 дні та години побачень із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., другу п`ятниця місяця з 18:00 год. до наступного дня – суботи до 18:00 год., першу, третю і четверту суботу місяця з 15:00 год. до 18:00 год. з обов`язковим телефонним зв`язком мами з дитиною під час зустрічей. Рішенням виконавчого комітету Шептицької міської ради №67 від 25.03.2025 про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини було призначено батьку ОСОБА_1 дні та години побачень із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., другу і четверту суботу місяця з 18:00 год. до наступного дня – неділі 18:00 год, першу і третю суботу місяця з 15:00 год. до 18:00 год. з обов`язковим телефонним зв`язком мами з дитиною під час зустрічей. Позивач є пенсіонером по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , отримує страхові виплати (регрес), що становлять 113264,30 грн. за період з січня 2024 по жовтень 2024, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням обслуговування громадян ГУПФУ у Львівській області. Позивач на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заяв та скарг на нього за місцем проживання не надходило, відповідно до характеристики №534 від 10.10.2024, виданої Сокальською міською радою Львівської області та довідок КНП «Сокальська районна лікарня» СМР ЛО. На світлинах, долучених до позовної заяви встановлено зображення позивача, поряд з яким знаходиться дочка. Позивач стверджує, що купує дитині необхідні їй речі, одяг, взуття, що підтверджується поданими товарними чеками та займається лікуванням дочки, що підтверджується відповідними довідками про здійснення лікування ОСОБА_6 та квитанцією про оплату послуг. Судом, також, встановлено, що малолітня дочка проживає разом із матір`ю – відповідачкою по справі. Рішенням суду вже було встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 . Однак, він прагне більше часу приділяти спілкуванню та вихованню дитини, адже вона зростає, на час подання позовної заяви дочці було сім років. Тому, зважаючи на її вік, те, що дочка підросла після винесення попереднього рішення суду, просить також встановити перебування дочки з ним у період шкільних канікул з можливістю залишатися на ніч та виїзду за межі міста. Відповідачка в свою чергу не заперечує проти зустрічей позивача з дитиною, однак не погоджується з графіком, вказаним позивачем в позові. Отже, враховуючи наведене, між сторонами не досягнуто згоди щодо збільшення часу та зміни способів спілкування позивача з дитиною, зокрема, шляхом перебування дочки у нього в період шкільних канікул, з можливістю залишатися на ніч та виїзду за межі міста. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку, оскільки дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Тому, суд також взяв до уваги бажання позивача збільшити час на спілкування та його участь у вихованні дитини, що позитивно впливатиме на неї. Отже, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, на підставі досліджених доказів, з урахуванням висновку наданого органом опіки та піклування, суд вважав доцільним визначити ОСОБА_1 порядок та спосіб спілкування з малолітньою ОСОБА_6 , наступним чином: - перебування дочки ОСОБА_6 у батька ОСОБА_1 , з обов`язковим телефонним зв`язком матері з дитиною, щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., у другу і четверту суботу місяця з 18:00 год. до наступного дня – неділі 18:00 год.; - перебування дочки ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 в першу половину зимових канікул – 7 днів та у другу половину літніх канікул – 20 днів, з можливістю виїзду за межі міста; - необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв?язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дитиною; - можливість батька особисто забирати дочку з гуртків, школи. Таким чином, суд вважав, що такий встановлений спосіб участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею повністю відповідатиме інтересам як дитини, так і батьків, забезпечуватиме участь батька у процесі виховання дитини. Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, в якому просив:

- встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні способи участі:

- встановити можливість перебування доньки ОСОБА_6 у батька з п`ятниці 17.00 год. до неділі 19.00 год. другий та четвертий тиждень кожного місяця; щосереди з 14.00 год. до 19.00 год.; першу та третю неділю місяця з 9.00 год. до 20.00 год.

- встановити можливість перебування доньки ОСОБА_6 за місцем його проживання 15 днів поспіль (перша половина) під час зимових канікул з можливістю виїзду за межі міста, 4 дні поспіль під час весняних канікул з можливістю виїзду за межі міста, 42 дні поспіль другої половини літніх канікул, з можливістю виїзду за межі міста;

- встановити необмежене спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дитиною;

- надати ОСОБА_1 можливість забирати дитину з гуртків, школи особисто.

В обґрунтування позову зазначив, що сторони перебували у шлюбі з 28.02.2017, від якого мають дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2022 встановлено його участь у вихованні та спілкуванні з донькою, шляхом зустрічей без присутності матері у середу з 15:00 год. до 18:00 год. та суботу з 10:00 год. до 18:00 год. Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати з матір`ю та на даний час проживає також з вітчимом, зведеними двома сестрами та братом. Зазначив, що він проживає у власному будинку з матір`ю, має стабільний дохід. З дитиною у них довірливі стосунки. Має намір більше часу приділяти спілкуванню з дочкою, що сприятиме повноцінному вихованню дитини, її гармонійному розвитку. Численні мирні спроби вирішити дане питання в позасудовому порядку не дали результату.

Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено у статті 7 СК України, згідно з якою жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від

20 листопада 1989 року, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції).

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до частини другої статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 18 СК України визначено, що кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, є встановлення правовідношення; зміна правовідношення.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 158 СК України).

В силу ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Рівність прав батьків щодо дитини закріплена у нормі ст.141 Сімейного Кодексу України, де також зазначено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 150-153 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 157 Сімейного Кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається зі змісту ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до змісту ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, – сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2017, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 12.07.2021 розірвано (а.с.10).

У шлюбі у сторін народилася дитина — донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25.08.2017 року (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, малолітня донька сторін проживає разом із матір`ю – відповідачкою по справі.

Позивач є пенсіонером по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.14), отримує страхові виплати (регрес), що становлять 113264,30 грн. за період з січня 2024 по жовтень 2024, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням обслуговування громадян ГУПФУ у Львівській області (а.с.15), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заяв та скарг на нього за місцем проживання не надходило, відповідно до характеристики №534 від 10.10.2024, виданої Сокальською міською радою Львівської області та довідок КНП «Сокальська районна лікарня» СМР ЛО (а.с.16, 17, 18).

На світлинах, долучених до позовної заяви встановлено зображення позивача, поряд з яким знаходиться донька (а.с.29, 30).

Позивач стверджує, що купує дитині необхідні їй речі, одяг, взуття, що підтверджується поданими товарними чеками (а.с.67, 68) та займається лікуванням дочки, що підтверджується відповідними довідками про здійснення лікування ОСОБА_6 (а.с.19, 20, 21, 70) та квитанцією про оплату послуг (а.с.71). Вказаного фактично не оспорювалося відповідачкою.

Як вбачається з копії акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.11.2024, складеного депутатом Сокальської міської ради, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку умови проживання для дитини створені нормальні, зроблений ремонт, 4 житлові кімнати, одна з яких облаштована під дитячу кімнату, є санвузол, ванна кімната (а.с.12). За вказаною адресою позивач проживає з ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, згідно з витягом №527 від 08.10.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.13). Копією будинкової книги підтверджується, що в цьому будинку також була зареєстрована дочка сторін, яку знято з реєстрації місця проживання 19.04.2021 (а.с.22-26).

Також, в судовому засіданні в суді першої інстанції була заслухана думка малолітньої дитини, яка пояснила, що проживає з матір`ю, з батьком зустрічається в середу та в суботу.

Окрім цього, судом першої інстанції, також, були заслухані свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що є сусідкою позивача, він турботливий батько, любить свою дочку, забезпечує її всім необхідним, піклується про її здоров`я.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що знає позивача як інтелігенту людину, був присутній на його зустрічі з дочкою та вказав, що дитина хотіла більше часу провести з позивачем. Відомо, що на вихідних відвідують дитячу кімнату в м. Сокаль, ходять на морозиво.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що є батьком позивача та зазначив, що колишня невістка перешкоджає спілкуванню з внучкою, зокрема в телефонному режимі. Лише коли дитина в батька, він може поспілкуватися з внучкою, орієнтовно один/два рази на місяць.

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради (26269722, пр.Шевченка,19, м.Червоноград, Львівська область) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні з неповнолітньою донькою було задоволено частково та встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зустрічей без присутності матері у середу з 15.00 до 18.00 год., в суботу з 10.00 год. до 18.00 год..

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №214 від 24.09.2024 про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини було призначено батьку ОСОБА_1 дні та години побачень із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., другу п`ятниця місяця з 18:00 год. до наступного дня – суботи до 18:00 год., першу, третю і четверту суботу місяця з 15:00 год. до 18:00 год. з обов`язковим телефонним зв`язком мами з дитиною під час зустрічей (а.с.77-78).

Рішенням виконавчого комітету Шептицької міської ради №67 від 25.03.2025 про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини було призначено батьку ОСОБА_1 дні та години побачень із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., другу і четверту суботу місяця з 18:00 год. до наступного дня – неділі 18:00 год, першу і третю суботу місяця з 15:00 год. до 18:00 год. з обов`язковим телефонним зв`язком мами з дитиною під час зустрічей (а.с.103).

Так, позивач прагне більше часу приділяти спілкуванню та вихованню дитини, адже вона зростає, враховуючи що на час подання позовної заяви дочці було сім років, а тому, зважаючи на її вік, те, що дочка підросла після винесення попереднього рішення суду, просить встановити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично змінивши попереднє рішення суду, а саме:

- встановити можливість перебування доньки ОСОБА_6 у батька з п`ятниці 17.00 год. до неділі 19.00 год. другий та четвертий тиждень кожного місяця; щосереди з 14.00 год. до 19.00 год.; першу та третю неділю місяця з 9.00 год. до 20.00 год.

- встановити можливість перебування доньки ОСОБА_6 за місцем його проживання 15 днів поспіль (перша половина) під час зимових канікул з можливістю виїзду за межі міста, 4 дні поспіль під час весняних канікул з можливістю виїзду за межі міста, 42 дні поспіль другої половини літніх канікул, з можливістю виїзду за межі міста;

- встановити необмежене спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дитиною;

- надати ОСОБА_1 можливість забирати дитину з гуртків, школи особисто.

Відповідачка в свою чергу не заперечувала проти зустрічей позивача з дитиною, визнала позов частково, однак не погодилася з графіком, вказаним позивачем в позові.

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції правильно вказано, що матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Так, дитина, для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, – що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Тому, судом першої інстанції правильно взято до уваги бажання позивача збільшити час на спілкування та його участь у вихованні дитини, що позитивно впливатиме на неї.

Отже, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, на підставі досліджених доказів, з урахуванням висновку наданого органом опіки та піклування, судом першої інстанції правильно визначено ОСОБА_1 порядок та спосіб спілкування з малолітньою ОСОБА_6 , наступним чином:

- перебування дочки ОСОБА_6 у батька ОСОБА_1 , з обов`язковим телефонним зв`язком матері з дитиною, щосереди з 15:00 год. до 18:00 год., у другу і четверту суботу місяця з 18:00 год. до наступного дня – неділі 18:00 год.;

- перебування дочки ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 в першу половину зимових канікул – 7 днів та у другу половину літніх канікул – 20 днів, з можливістю виїзду за межі міста;

- необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв?язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дитиною;

- можливість батька особисто забирати дочку з гуртків, школи.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки визначений спосіб участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею повністю відповідатиме інтересам як дитини, так і батьків та забезпечуватиме участь батька у процесі виховання дитини, враховуючи те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було заслухано думку сторін, свідків, а також, самої дитини, враховано висновок органу опіки та піклування та значно збільшено дні та години побачень позивача із малолітньою донькою порівняно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2022 року.

Тому, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а не повністю.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до бажання переоцінки доказів, які правильно були оцінені судом першої інстанції з врахуванням правильно встановлених обставин справи, тому такі слід вважати безпідставними.

Враховуючи вказане саму апеляційну скаргу слід відхилити.

Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 липня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра