Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №686/17578/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17578/26

Провадження № 3/686/4205/26

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , номера обслуги зенітного артилерійського взводу роти охорони в/ч НОМЕР_1 , солдата,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЛВХ №315 «08.06.2026р., о 08 год. 00 хв., під час перевірки наявності особового складу у місці розташування в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) командиром роти охорони в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність, без поважних причин, солдата ОСОБА_1 . Також, відповідно до довідки-доповіді командира в/ч НОМЕР_1 від 10.06.2026р. № 1164/142/1127/пс встановлено, що 10.06.2026р. о 10 год. 20 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та приступив до виконання службових обов`язків. Таким чином, загальний час самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, до моменту самостійного повернення солдата ОСОБА_1 складає менше 3 діб».

Такі дії ОСОБА_1 начальником патруля ХЗВ ВСП головним сержантом ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно ч.1 ст. 172-11 КУпАП особа несе відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозумілою є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення вищезазначених недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК