Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №686/16295/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16295/26

Провадження № 1-кп/686/1947/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202624300000364 від 16.02.2026, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

16.02.2026 близько 16 год. 26 хв. під час патрулювання інспектором сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході обслуговування території, перебуваючи по вул. Гвардійській у с. Немичинці Гвардійської ТГ Хмельницького району було виявлено місцевого жителя ОСОБА_4 .

У подальшому, в ході спілкування інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , який перебував на проїзній частині дороги поблизу будинку № 1 по вул. Гвардійській у с. Немичинці Гвардійської ТГ Хмельницького району біля транспортного засобу марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти тест на стан вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST» або у медичному закладі, пояснивши останньому, що за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння на останнього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Того ж дня близько 17 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині дороги поблизу будинку № 1 по вул. Гвардійській у с. Немичинці Гвардійської ТГ Хмельницького району, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що станом на 16.02.2026 згідно курсу Національного банку України становило 4 310,20 грн., за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію інспекторами сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_4 та неодноразово попереджено останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Таким чином, ОСОБА_4 16.02.2026 близько 17 год. 46 хв., будучи виявленим біля транспортного засобу марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поблизу будинку № 1 по вул. Гвардійській у с. Немичинці Гвардійської ТГ Хмельницького району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив словесну пропозицію службовій особі – інспектору сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що станом на 16.02.2026 згідно курсу Національного банку України становило 4 310,20 грн., за невчинення дій у його інтересах.

За пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно 16.02.2026 близько 17 год. він керував автомобілем «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та поблизу будинку № 1 по вул. Гвардійській у с. Немичинці Хмельницького району зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Під час спілкування з працівниками поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, він звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США. На таку пропозицію працівники поліції йому відмовили та попередили про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. В подальшому, він повторно запропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за те, щоб вони не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На даний час усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дії, засуджує свій вчинок, у вчиненому розкаюється.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його повне визнання вини та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, працює неофіційно, є волонтером, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, при цьому у нього наявні захворювання. Також, суд враховує, що обвинувачений здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка не може самостійно пересуватись.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя