Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №596/502/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. Справа № 596/502/26

Провадження № 2/596/466/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА»- адвокат Білий В.С. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, та просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 443,61грн. (Шістнадцять тисяч чотириста сорок три гривень 61 коп.);

- стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 874,00грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривень 00 коп.).

- стягнути з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі З 328,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою судді від 23.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» в інтерсах якого діє представник - адвокат Білий Віталій Сергійович до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.

14.05.2026 від представника відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Журова Є.Є. надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого сторона відповідача посилається на те, що 25.01.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АР/6751410, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Полісом передбачена безумовна франшиза у розмірі 3 200,00 грн.

20.11.2023 у с. Яблунів, Гусятинського р-ну, Тернопільської обл. сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - Співвідповідач), та транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

27.12.2023 року Відповідачем було отримано претензію Позивача № 34904 та 16.01.2024 року Відповідачем було складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування для Позивача склала 137 926,00 грн і була розрахована таким чином: 242 316,00 грн - 97 790,00 грн - 3 200,00 грн - 3 400,00 грн = 137 926,00 грн, де: 242 316,00 грн - вартість ТЗ «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП (ринкова вартість ТЗ), визначена відповідно до розрахунку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (звіт СОД ТОВ «ГРАТІОН Україна» № №72-Р/13/48, складений на підставі матеріалів, наданих ПрАТ «СК «Уніка»); 97 790,00 грн - вартість ТЗ «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП (на підставі цінової пропозиції онлайн- аукціону, отриманої ПрАТ «СК «Уніка»); 3 200,00 грн - безумовна франшиза, передбачена полісом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» № АР/6751410; 3 400,00 грн - франшиза на випадок повного конструктивного або фізичного зруйнування, передбачена договором страхування наземного транспорту ПрАТ «СК «Уніка».

22.03.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування Позивачу.

Таким чином, Відповідачем було виконано свої зобов`язання за договором ОСЦПВВНТЗ в повному обсязі.

З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову, а справу слухати у відсутності сторони відповідача ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

Ухвалою суду від 22.05.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» в інтерсах якого діє представник - адвокат Білий Віталій Сергійович до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, до судового розгляду по суті.

В судове засідання предствник позивача Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвокат Білий В.С. не з`явився, в прохальній частині позовної заяви клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в суду матеріалів.

Представник відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не зявився, в прохальній частині відзиву на позов клопотав про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 стверджував, що в нього не має необхідності подавати докази, ним повідомлено про всі обставини що йому відомі, інших клопотань не заявлено, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справу до розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, 15.02.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Рено (д.р.н. НОМЕР_3 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування».

20.11.2023 в с. Яблунів сталося ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Рено (д.р.н. НОМЕР_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Рено (д.р.н. НОМЕР_3 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №011071/4100/000191.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 14.12.2023 року(справа №596/1941/23), особою, винною особою у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та повторному встановленню і доказуванню обставини, які були встановлені постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року (справа № 596/1941/23). Крім того, сторонами зазначені обставини не оспорюються.

Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Рено (д.р.н. НОМЕР_3 ).

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 238 810,00грн. (ПІ №130567 від 14.12.2023). Розрахунок страхового відшкодування: 340 000,00(страхова сума) - 97 790,00(вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 3 400,00(франшиза).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2023 в с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області.

Як встановлено, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» згідно полісу серія АР 006751410. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00грн., франшиза - 3 200,00грн.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 30 Закону «Про страхування», якщо ремонт авто є неможливим або економічно необґрунтованим (вартість ремонту перевищує ринкову вартість авто), власнику виплачується різниця між ринковою вартістю авто до ДТП та вартістю залишків (шроту) після ДТП.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на СУМУ франшизи.

22.03.2024 АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» сплатило ПрАТ «СК «УНІКА» - 137 926,00 грн. на думку сторони позивача розмір страхового відшкодування АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» безпідставно зменшено на - 18 874,00грн.

Свою позицію сторона позивача обґрунтовує поданим звітом №30855, складеним ТОВ «СЗУ Україна». З якого слідує, що ринкова вартість транспортного засобу Рено д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП становить - 271 033.61грн. Вартість відновлювального ремонту перевищує вартість ТЗ та становить - 289 494,82грн.

Оскільки, при визначенні розміру страхового відшкодування приймалась страхова сума згідно умов договору добровільного страхування в розмірі 340 000 грн, а відповідно до Звіту №30855, складеного ТОВ «СЗУ Україна» ринкова вартість транспортного засобу Рено, д.р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП становить - 271 033,61 грн, позивач не може вимагати від осіб відповідальних за завдані збитки їх відшкодування у розмірі більшому ніж реальні збитки.

Як видно із поданого відповідачем відзиву на позов, представником ПАТ «СК «Євроінс Україна», на підтвердження своїх заперечень подано Звіт №72-Р/13/48 від 12.05.2026, складений ТОВ «ГРАТІОН УКРАЇНИ», з якого слідує, що ринкова вартість КТЗ на дату оцінки складає 242 316,0 грн. (а.с.101-103, 104-114).

Суд, перевіривши доводи сторін щодо розміру страхового відшкодування, заявленого в позові, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (Стаття 81 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність поданих сторонами Звітів, приходить до висновку, що Звіт №30855, складений ТОВ «СЗУ Україна» 14.12.2023 містить повну, детальну калькуляцію відновлювального ремонту транспортного засобу із нормо-годинами та коди деталей (програма Audatex/Eurotax). Він належно обґрунтовує, що відновлювальний ремонт транспортного засобу за 289 494,82 грн при його вартості 271033,61 грн є недоцільним, а також виводить базову ціну 318863,07 грн через формули порівняльного підходу. Він складений майже одразу після ДТП 14.12.2023, що мінімізує похибку ринкових цін на той час.

Як встановлено, Звіт №72-Р/13/48 від 12.05.2026, складений ТОВ «ГРАТІОН УКРАЇНИ» не містить калькуляції ремонту, вважає збитком просто ринкову вартість під ремонт в розмірі 242 316,00 грн. Його складено через 2.5 роки, 12.05.2026 році.

З врахуванням наведеного, належним доказом доведеності розміру страхового відшкодування є Звіт №30855, складений ТОВ «СЗУ Україна», який в сукупності з іншими доказами в справі доводить обґрунтованість позовних вимог ПАТ «СК «УНІКА».

З наведених вище підстав, суд відхиляє поданий на підтвердження заперечень відповідача ПАТ СК «Євроінс Україна» Звіт №72-Р/13/48 від 12.05.2026, складений ТОВ «ГРАТІОН УКРАЇНИ».

Суд погоджується з позицією сторони позивача, що оскільки, ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим (вартість ремонту 289 494,82 грн перевищує ринкову вартість 271 033,61 грн), застосовується стаття 30 Закону «Про страхування», і власнику виплачується різниця між ринковою вартістю авто до ДТП та вартістю залишків (шроту) після ДТП.

Таким чином, реальні збитки яких зазнала потерпіла особа становлять - 173 243,61грн. (271 033,61(вартість ТЗ до ДТП, згідно Звіту) - 97 790,00(вартість залишків ТЗ після ДТП).

Як встановлено, АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відшкодувало лише частини збитку, в розмірі - 137 926,00грн.

Сума невідшкодованого збитку становить - 35 317,61грн. та підлягає стягненню наступним чином:

- з АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі - 18 874.00грн. (160 000,00 - ліміт відповідальності страховика, 3200,00 - франшиза, 137 926,00 - вже здійснене відшкодування),

- з винуватця ДТП ОСОБА_1 підлягає стягненню - 16 443.61грн як частина шкоди, що не відшкодовується його страховиком, з яких - 3200,00 грн. франшиза, 13243,61 грн. - частина шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, слід стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати з оплати судового збору у розмірі 1778,48 грн, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати з оплати судового збору у розмірі 1549,52 грн, про порційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу, то з даного приводу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Сторона позивача просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Як встановлено, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА"(далі - Довіритель) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі - Повірений) було укладено договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року (далі ФОП ОСОБА_4 ), відповідно до якого, ФОП ОСОБА_4 з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч. 5 Договору.

02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю(надалі - Договір), відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_4 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком № 1 до нього.

Згідно Договору про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку №1 позивачем (через повірену особу ФОП ОСОБА_4 ) вже понесено витрати, за надану професійну правничу допомогу АБ «Білий» у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, відповідно до п.1 Додатку № до Договору.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

З врахуванням наведеного, слід розподілити судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати правничу допомогу в розмірі 4275,20 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати на правничу допомогу в розмірі 3724,80 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12 13, 19, 76 78, 81, 82, 141, 223, 244, 247, 258, 268, 273, 274, 352, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ: 22868348, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, корп.4) суму страхового відшкодування у розмірі 18 874,00грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, корп.4) суму страхового відшкодування в розмірі 16 443,61грн. (Шістнадцять тисяч чотириста сорок три гривень 61 коп.).

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ: 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533) витрати з оплати судового збору у розмірі 1778,48 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4275,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533) витрати з оплати судового збору у розмірі 1549,52 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3724,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17.07.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ: 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, корп.4, E-mail: office@uniqa.ua).

Представник позивача: Адвокатське бюро «Білий» адвокат Білий Віталій Сергійович, код за ЄДРПОУ 44294772, адреса 08304, Київська область, м. Бориспіль, А/С 14, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ЄДРПОУ: 22868348, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс»: Журов Євген Євгенович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: а/с 3, м.Київ, 04213.

Повний текст рішення складено 10.07.2026.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК