Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №459/4099/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/4099/25

Провадження № 1-кп/459/275/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження за № 12025142150000245 від 12.11.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовкви Львівської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимої, працюючої ТЗОВ «АТБ-маркет» на посаді пекаря, заміжньої, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , 10.11.2025 близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи біля магазину «Епіцентр-К», що по вулиці Ст. Бандери, 24-А в місті Шептицький, Шептицького району, Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для здоров?я останньої, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на завданні фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла декілька ударів руками по обличчю, тілу ОСОБА_4 , чим спричинила їй фізичний біль та тілесні ушкодження. Внаслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_4 фізичний біль та спричинила тілесні ушкодження у вигляді: саден на чолі, на верхні губі та крововиливів на нижній губі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні свою вину визнала. Пояснила, що того дня її чоловік у 17:00 годині зателефонував їй та повідомив, що перебуває на зустрічі в магазині «Епіцентрі». Вона чекала на дзвінок від нього, і він передзвонив їй близько 21:00 години. Після цього вона викликала таксі, приїхала до «Епіцентру» та очікувала там. Вказала, що про стосунки потерпілої зі своїм чоловіком їй було відомо приблизно півроку. Коли вона побачила потерпілу, їй стало неприємно, чоловік казав їй, що вони з потерпілою спілкуються, що між ними було листування інтимного характеру, пропозиції про зустрічі, які вона бачила в телефоні чоловіка. Чоловік казав, що зустрічається з потерпілою і стосунків не приховував, вона особисто знаходила відповідне листування в його телефоні. За її словами, ці зустрічі (стосунки) припинилися приблизно як півроку.Коли вона під`їхала до магазину «Епіцентр», побачила, що потерпіла та її колеги під`їхали на автомобілі. Вона підійшла до автомобіля, звернулася до чоловіка, він спочатку вийшов, потім знову зайшов до автомобіля. Вона запитала у потерпілої, чому та «пристала» до її чоловіка, на що, за її словами, отримала у відповідь нецензурну лайку та образи на свою адресу. Вона завдала потерпілій удари по обличчю, тягнула за волосся, ображала її словесно. У відповідь, за її словами, вона також отримала удари від потерпілої. Зазначила, що внаслідок конфлікту в неї на обличчі утворилися садна, з приводу чого вона також подавала заяву до поліції. У вчиненому щиро розкаялася, зазначивши, що шкодує про те, що сталося, та просила вибачення у потерпілої.

Вина обвинуваченої у вчиненому підтверджується також належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що працює в магазині «Епіцентр» менеджером, одружена, дітей не має. 10.11.2025 приблизно о 21:20, після закінчення роботи, вона разом із колегою, яка керувала автомобілем, виїхала з території магазину «Епіцентр», маючи намір заїхати до магазину «АТБ», а потім її відвезти додому. У цей момент на заднє сидіння автомобіля, без дозволу, сів чоловік обвинуваченої - ОСОБА_9 , який є в них контрагентом (здійснює закупки), перебуваючи, за її словами, у стані алкогольного сп`яніння, про що їй відомо не було. Колеги повідомили їй, що дружина ОСОБА_10 телефонувала та мала намір забрати чоловіка. Коли він сів в автомобіль, колега пояснила йому, що за ним має приїхати дружина, і просила залишити авто, однак він ніяк не реагував. Було вирішено доїхати до магазину «АТБ» і висадити його там, по дорозі вона намагалася викликати таксі. Коли автомобіль зупинився на парковці біля магазину «Епіцентр», ОСОБА_10 почав виходити, але, побачивши, що до авто наближається обвинувачена, зачинив двері та повернувся на заднє сидіння. Підійшовши, обвинувачена відчинила двері та звернулася до нього зі словами «виходь». Вона звернулася також до ОСОБА_11 , щоб він вийшов, і саме в цей момент обвинувачена почала тягнути її за волосся. Пояснила, що конфлікт не розпочинала, до обвинуваченої не зверталася - фраза «виходь» стосувалася виключно її чоловіка. Обвинувачена відчинила дверцята автомобіля та почала тягнути її, залазячи в салон. Вона при цьому змістилася на коробку передач, весь час залишаючись в автомобілі, з авто не виходила. Удари завдавалися обвинуваченою в область чола та губ. Вона отримувала удари руками та ногами по ногах, відчувала біль. У відповідь ударів не наносила, а лише захищалася, відштовхувала та відпихала руку обвинуваченої, коли та повторно намагалася її вдарити. Під час подій колега ОСОБА_12 утримувала її за руку та плечі. Автомобіль з місця події не зупинявся, рух продовжувався, і по дорозі вона самостійно зачиняла двері. Щодо стосунків із ОСОБА_10 вона зазначила, що відмовилася з ним працювати, оскільки він переходив на особисті теми та пропонував проводити час поза роботою. Наступного дня вона із колегами пояснила ситуацію ОСОБА_10 , на що він відповів, що це «проблема двох жінок, хай самі розбираються». Далі, 11 листопада вона звернулася до поліції із заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що працює директором «Профі Гран». У день подій він зустрівся з директором магазину «Епіцентр», приїхавши приблизно о 17:00 туди. Присутні також були ОСОБА_14 , яка там працює та ОСОБА_15 - потерпіла, а також заступник директора. Вживали спиртне приблизно з 17:00 до 20:00 – 21:00 години. Вказав, що з потерпілою на момент події в нього не було стосунків, однак стосунки між ними тривали з 29.01.2025 по липень 2025 року, а на час події вони вже в стосунках не перебували. Про наявність цих стосунків його дружині було відомо, вона могла бачити переписки. Потерпіла також знала, що він одружений. Щодо самих подій в автомобілі пояснив, що подій достеменно не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він розповів, що телефонував дружині, щоб та його забрала, повідомивши, що довго не затримається. З дружиною він тоді не поїхав, та в ту ніч ночував у своєї матері. Чи просили його дівчата вийти з автомобіля, він не пам`ятає. Що стосується фінансових переказів потерпілій пояснив, що ці кошти не пов`язані з жодними консультаціями, які нібито надавала потерпіла, він консультацій не просив. Зазначив, що між ним і потерпілою відбулася словесна перепалка, проте не міг чітко пригадати, хто її розпочав. На його думку, дії дружини були вчинені з ревнощів.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює в магазині «Епіцентр» охоронцем. З ОСОБА_9 не знайомий, з потерпілою є колегами по роботі. Вказав, що 10.11.2025 року перебував у приміщенні охорони, після 21:00 години магазин закривається, ставиться на сигналізацію, і він, перебуваючи в приміщенні охорони (де встановлено близько 120 камер спостереження), продовжує спостерігати за територією магазину. Подія відбулась у районі 21:30 год, коли він побачив на камері автомобіль, що під`їхав, і впізнав у пасажирах працівників компанії, після чого продовжив спостереження за магазином. Зазначив, що роботом (камерою) повернув і наблизив зображення, оскільки повинен спостерігати за будь-якими рухами біля магазину. Він пояснив, що бачив, як під`їхала машина і підійшла жінка, проте конкретно за подією не спостерігав, оскільки це відбувалося за магазином. На запитання щодо розбіжності дати на записі пояснив, що це технічні причини, за його словами, дата на записі іноді «злітає», хоча в самій системі налаштована правильно і на моніторах відображається вірна дата, а на самому відеозаписі в кутку кадру дрібним шрифтом позначається точна дата, а відеозаписи зберігаються протягом місяця. Уточнив, що автомобіль належав їхньому фінансисту Маковській, поряд з якою сиділа менеджер по кадрах ОСОБА_15 (потерпіла), а ОСОБА_17 був у салоні як постійний клієнт, що здійснює закупівлі в магазині. Повідомив, що підійшла жінка, і почалася якась сутичка, що зафіксовано на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з потерпілою на момент подій перебувала в одному автомобілі, за кермом якого була вона сама, а ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні. Повідомила, що приблизно о 21:30 годині до автомобіля підійшла дружина ОСОБА_10 (обвинувачена), і почався конфлікт. Вони на той момент зупинилися на парковці біля магазину «Епіцентр». Обвинувачена підійшла до автомобіля, відкрила двері, щось сказала і без попереджень, явно з агресією, почала наносити удари потерпілій та витягувати її з автомобіля. Удари наносилися руками по обличчю, обвинувачена тягнула потерпілу за волосся, наносила удари ногами. Пояснила, що намагалася утримати потерпілу в автомобілі, підтримуючи її руками, коли обвинувачена намагалась витягнути потерпілу назовні. Коли вони зупинилися і вона увімкнула світло в салоні, побачила у потерпілої рану на лобі, пошкодження губ, обличчя було червоне, потерпіла збирала своє вирване волосся. Всі перебували в стані сильного емоційного потрясіння, потерпіла була налякана і скаржилася на сильний біль. Вона підтвердила, що ініціатором конфлікту була дружина ОСОБА_19 (обвинувачена). Зазначила, що не може достеменно пригадати, що саме було сказано на початку конфлікту, але удари продовжувалися й наносилися постійно, в її бік теж лунали нецензурні слова. Потерпіла намагалася зупинити конфлікт словесно та просила обвинувачену вийти з автомобіля і закрити двері, при цьому сам ОСОБА_20 сидів на задньому сидінні. Щодо стосунків між ОСОБА_9 та потерпілою вона пояснила, що їй відомо про ділові, приятельські стосунки між ними, проте підтвердити наявність романтичних стосунків не може, потерпіла їй про це не розповідала.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що 11.11.2025 до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення злочину (заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Висновком експерта №159/2025 від 12.11.2025 підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на чолі, на верхній губі та крововиливів на нижній губі, на лівій сідниці, які могли утворитися 10 листопада 2025 року від дії тупих твердих предметів, до яких належить рука стиснута в кулак і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2025 з відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні, згідно з яким ст. дізнавачем СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_22 з 16:55 год по 17:00 год 12.11.2025 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо нанесень тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , провела слідчий експеримент, у ході якого потерпіла відтворила обставини конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 на території проїжджої частини магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Шептицький, Львівська область, вул. Ст. Бандери, 24-А.

Протоколом огляду речей від 17.11.2025, відповідно до якого ст. дізнавачем СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_22 з 11:05 год по 11:35 год 17.11.2025 проведено огляд оптичного диску на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині «Епіцентр-К», що по вулиці Ст. Бандери, 24-А в місті Шептицький, Шептицького району, Львівської області, де зафіксовано нанесення ударів обвинуваченою ОСОБА_6 в бік потерпілої ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 18.11.2025 з відеозаписом, який був оглянутий у судовому засіданні, згідно з яким ст. дізнавачем СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_22 з 14:11 год по 14:14 год 18.11.2025 проведено огляд місця події – проїжджої частини магазину «Епіцентр-К», що по вулиці Ст. Бандери, 24-А в місті Шептицький, Шептицького району, Львівської області. Присутня під час огляду місця події ОСОБА_4 повідомила, що на вказаному місці ОСОБА_24 нанесла їй тілесні ушкодження та завдала фізичного болю.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 14.11.2025 встановлено, що відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр», що по вулиці Ст. Бандери, 24-А в місті Шептицький, Шептицького району, Львівської області визнано речовим доказом.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої у тому, що вона спричинила потерпілій умисне легке тілесне ушкодження у судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також здійснення нею благодійного внеску на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховується й особа обвинуваченої, що є людиною середнього віку, працездатна, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім покаранням для неї буде штраф.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ: відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр» - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1