Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №757/61214/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61214/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Боруха С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2025 о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М.Бойчука, 6-А керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Чері, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 21.11.2025, зазначивши, що в`їхав в автомобіль Чері, що був перед ним, через те, що водій даного автомобіля створила аварійну ситуацію.

Захисник Борух С.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, зазначивши, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення. На підтвердження своєї позиції долучив відеозапис з місця події, здійснений ОСОБА_1 за допомогою його мобільного телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, характером механічних пошкоджень, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, письмовими поясненнями водія автомобіля Чері - ОСОБА_2 за змістом яких вона рухалась по вул. М.Бойчука в третій смузі, щойно рушивши на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 20 км/год, відчула сильний удар в задню праву частину її авто. Вийшла з авто і побачила номер авто Тойота д.н. НОМЕР_4 , що вдарило в задню частину її автомобіля. В момент удару її автомобіль майже не рухався, швидкість була приблизно від 5-20 км/год. В момент коли попередній автомобіль трохи від`їхав, її вдарив автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо відеозапису, долученого стороною захисту, суд не вважає його належним доказом обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий відеозапис був здійснений вже після настання дорожньо-транспортної пригоди та не фіксує момент її виникнення.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису встановлено, що на зафіксованому автомобілі «Toyota» наявний державний номерний знак " НОМЕР_4 ".

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.11.2025, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова