Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №754/5140/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1333/26

Справа №754/5140/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.03.2026 о 01:30 год., у м. Києві по вул. Милославській, 21, керував транспортним засобом, марки «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», прилад ARHK-0495. Результати огляду становлять 1.31‰, тест №5773.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 08.03.2026 він з товаришами перебував в кафе по вул. Милославській, 21, у м. Києві, де вони вживали спиртні напої. Після чого, його товариш ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Skoda Roomster», оскільки він не вживав алкогольні напої. Однак, в дорозі, а саме переїзджаючи трамвайні колії, він застряг. Вони намагались його витягти але не змогли. Після чого, під`їхав трамвай, який не міг проїхати. Через деякий час товариш пішов, а на місце приїхали працівники поліції які повідомили що це він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та склали стосовно нього протокол.

Захисник Галич О.М. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку, протокол був складений з порушеннями, а саме: 1) працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 ; 2) працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 3) працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони взагалі не зупиняли останнього. В зв`язку з чим, просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів прави.

Під час розгляду справи захисник Галич О.М. звертався до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було задоволено.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що 08.03.2026 він з товаришами, серед яких був і ОСОБА_1 перебували в кафе по вул. Милославській, 21, у м. Києві, де вони вживали спиртні напої. З кафе вони вийшли приблизно о 23:30 год. Оскільки ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, а він не вживав алкогольні напої, тому саме він за кермо автомобіля «Skoda Roomster». В автомобілі перебували 4 особи: він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та дівчина на ім`я ОСОБА_5 . Під час керування автомобілем, він виїхав на трамвайні колії де застряг. Згодом під`їхав трамвай. Вони намагались виштовхати авто, однак це їм не вдалося. Після чого, водій трамвая викликав поліцію, а він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішов додому. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

На запитання суду, чому він покинув місце події та не дочекався прибуття поліції, свідок ОСОБА_2 відповісти не зміг.

Крім того, в судове засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_3 , яка за викликом суду так і не з`явилась. В зв`язку з чим, суд приймає її письмові пояснення які вона надала працівнику поліції, що наявні в матеріалах справи, і які зафіксовані на DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №472086, 470645 (а.с. 9).

Так, свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 09.03.2026, показала, що 09.03.2026 о 00:30 год. вона перебувала на робочому місці, а саме за кермом маневрового трамваю та їхала по вул. Милославській, 21 у м. Києві в напрямку вулю О. Бальзака, де попереду помітила на коліях автомобіль «Skoda Roomster», червоного кольору. Біля авто знаходилось приблизно 4 особи, які по черзі сідали за кермо автомобіля та намагались виїхати з колії. Крім того, вона помітила, що чоловіки були в стані сп`яніння, тому вона повернулась до трамваю та викликала відповідні служби по лінії 102. Підходити до даних осіб вона побоялась та зазначити хто безпосередньо керував автомобілем, вона не знає, оскільки всі вони, по черзі сідали за кермо та намагалися виїхати.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610019 від 09.03.2026 (а.с. 2);

- даними тесту №5773 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.31‰ (а.с. 5);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.31‰ (а.с. 6);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 (а.с. 7);

- даними рапорту від 09.03.2026 (а.с. 8);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.03.2026 (а.с. 9);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №472086, 470645 (а.с. 10).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Галича О.М. спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №472086, 470645, з якого чітко вбачається наступне: працівники поліції прибули на місце події, зазначивши ОСОБА_1 обставини справи, а саме, що є свідки, які вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого повідомили останнього, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння зазначивши, конкретно які самі та в зв`язку з чим, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, або за допомогою приладу Драгер на місці залишення транспортного засобу на коліях, або в лікаря-нарколога. На що ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції: «є якась ситуація, як ми можемо вирішити дану проблему?» та в подальшому тривалий час намагався владнати ситуацію, натякаючи в різних формах надати працівнику поліції неправомірну вигоди (період часу з 00:01:36 по 00:11:09 год. відеозапису на диску 1). На що, працівником поліції під час натяків ОСОБА_1 про надання неправомірної вигоди, працівник поліції неодноразово зазначав останньому, що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність (00:04:26 год., 00:09:32 год., 00:11:11 год. відеозапису диску 1). Після вказаних дій ОСОБА_1 та попередження його про кримінальну відповідальність за продовження спроб надання неправомірної вигоди, працівник поліції, в черговий раз запитав в останнього, яким чином він буде проходити огляд на визначення стану сп`яніння (00:11:20 год. відеозапису диску 1), на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (00:11:40 год. відеозапису диску 1), після чого, працівник поліції почав складати направлення на проходження огляду. Під час даного процесу, ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до працівника поліції з пропозицією неправомірної вигоди, показуючи грошові кошти (00:16:27 год. відеозапису диску 1), та за вказані дії ОСОБА_1 було затримано (00:16:37 год. відеозапису диску 1). Після оформленя всіх процесуальних дій, працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що останній погодився (00:11:25 год. відеозапису диску 2) та в подальшому пройшов огляд, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 1.31‰ (00:13:47 год. відеозапису диску 2).

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд сприймає критично та розцінює їх як спроби виправдати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09.03.2026 о 01:30 год., у м. Києві по вул. Милославській, 21, керував транспортним засобом, марки «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», прилад ARHK-0495. Результати огляду становлять 1.31‰, тест №5773.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова