Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №754/10616/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2213/26

Справа №754/10616/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та такої, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ВАД № 884494, 04.06.2026 близько 20 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за адресою проживання вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, чим завдала психологічної та фізичної шкоди громадянину ОСОБА_2 , а саме голосно кричала, висловлювалася брутальною лайкою, дряпала та душила, чим порушила пункти 14, 17 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечувала, пояснила, що того дня прийшла до помешкання колишнього співмешканця ОСОБА_2 , щоб забрати своїх котів та повернути ключі, пройшла вглиб квартири, у цей час ОСОБА_2 схопив її руками за шию, вона змушена була захищатися, що й стало причиною фізичної сутички з образами і нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про місце і час розгляду справи він повідомлявся судовими повістками, які надсилалися за місцем проживання. Крім того, з метою належного повідомлення на номер телефону ОСОБА_2 надсилалися повідомлення, які програмним забезпеченням визначені як «доставлені» до абонента. Судом вжито всіх заходів щодо забезпечення ОСОБА_2 можливості брати участь у судовому засіданні, однак він цим правом не скористався та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Під час вирішення справи суд виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та ухвалення обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а за відсутності доведеного факту завдання такої шкоди склад правопорушення відсутній.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Ознаками насильства є те, що дії кривдника мають умисний характер, спричиняють фізичну або психологічну шкоду потерпілій особі, є порушенням прав та свобод людини і громадянина, наявна асиметрія сил, тобто значна перевага сил кривдника (фізичних, психологічних, владних, економічних тощо) щодо постраждалої особи. За відсутності хоча б однієї з наведених ознак такі дії не є домашнім насильством.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт інспектора СПДН Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бережанського В.С.; заяву ОСОБА_1 на ім`я начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.06.2026, написану власноручно; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2026; копію заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.06.2026, написану власноручно; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 04.06.2026 серії ВАД № 884493; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, у якій постраждалою особою зазначено ОСОБА_1 , а кривдником - ОСОБА_2 , від 04.06.2026; копію термінового заборонного припису серії ЕТ № 4110292.

Разом з тим матеріали справи не містять жодної медичної документації (довідок, висновків спеціаліста чи фотографій), яка б зафіксувала наявність у потерпілого тілесних ушкоджень чи інших слідів фізичного впливу, що свідчить про недоведеність факту завдання фізичної та психологічної шкоди, зазначеної у протоколі.

Щодо доказової сили рапорту інспектора слід зазначити таке. Рапорт є службовим документом, який відображає обставини, що стали відомі його автору під час виконання службових обов`язків, і сам собою фіксує сприйняття працівника поліції, а не об`єктивно перевірені дані. За змістом статті 251 КУпАП доказами є фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність адміністративного правопорушення. За відсутності інших доказів, які підтверджували б завдання потерпілому шкоди, рапорт не є достатнім для встановлення складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої сили: викладені в ньому обставини підлягають перевірці іншими доказами, які підтверджували б вину особи і не викликали сумніву в суду. За відсутності таких доказів сам лише протокол не може бути покладений в основу висновку про наявність у діях особи складу правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 04.06.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та долучених додатках, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що під час сварки ОСОБА_1 діяла з умислом спричинити шкоду психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 або спричинила таку шкоду.

Водночас сварка із застосуванням нецензурної лайки, яка склалася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди останньому не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди у цьому випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього проступку.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд робить висновок, що докази, які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК