Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №754/10621/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2216/26

Справа №754/10621/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крем`янка Емільчанського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що проживає в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 близько 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 65, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердила події, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому не заперечувала, пояснила, що вона з чоловіком є внутрішньо переміщеними особами, винаймають житло, чоловік має інвалідність, діти мають власні сім`ї, а через скрутне матеріальне становище вона займається продажем промислових товарів. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, робить такий висновок.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку торговельної діяльності та громадського порядку. Об`єктивна сторона полягає у торгівлі з рук промисловими товарами у невстановлених для цього місцях (формальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу. Санкція частини другої статті 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884030 від 29.05.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2026; фототаблицею.

Дослідивши та оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Приміткою до цієї статті встановлено перелік правопорушень, до яких таке звільнення не застосовується. Правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, до цього переліку не належить.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого, суд ураховує, що правопорушення полягало у дрібній вуличній торгівлі промисловими товарами з рук, не пов`язане із заподіянням майнової шкоди чи спричиненням шкоди конкретним особам, потерпілих у справі немає. Суд також бере до уваги особу ОСОБА_1 , яка разом із чоловіком є внутрішньо переміщеною особою, винаймає житло, перебуває у скрутному матеріальному становищі та вину визнала. З урахуванням наведених обставин звільнення від відповідальності з оголошенням усного зауваження є в цьому випадку співмірним і достатнім заходом реагування.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК