Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №705/4756/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4756/26

3/705/1742/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони, солдата військової служби за мобілізацією, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу А5086 № 6 від 08.07.2026 про адміністративне правопорушення 07.07.2026 о 07 год. 30 хв. на ранковому шикуванні тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 виявлено відсутність стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки солдат не відповідав.

За фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 07.07.2026 військовою частиною НОМЕР_1 за вих. № 2622/2374 від 07.07.20265 направлено Довідку № 10 «Про нез`явлення на військову службу військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 » до військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та керівнику Четвертого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.

07.07.2026 о 17 год. 00 хв. в ході проведення розшукових заходів військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 спільно з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля автовокзалу у АДРЕСА_1 , було виявлено та затримано солдата ОСОБА_1 .

Таким чином, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11 ,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 09.07.2026 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності. Зазначив, що із правопорушенням він погоджується, свою вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім визнавальних показів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 10 про нез`явлення на військову службу військовослужбовця, довідкою № 11 про розшук військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , витягами із наказів № 185 від 30.06.2026 та № 192 від 07.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2026.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, в період часу 07.07.2026 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на військовій службі без поважних причин.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Єщенко